Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36185/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-35538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-35538/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Стройтехкомэксплуатация"

к ООО "Фининвест"

о взыскании арендных платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадриева Я.А. по доверенности от 15.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехкомэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фининвест" (далее - ответчик) о взыскании 682 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2016 N СК-0116-10-13, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. между ООО "Стройтехкомэксплуатация" (Арендодатель, Истец) и ООО "Фининвест" (Арендатор, Ответчик) заключен Договор на аренду нежилого помещения N СК-0116-10-13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 65 кв.м. (офис N 10 и 13), находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Коптевский проезд, дом 3, строение 1.

Помещения принадлежат Истцу на праве аренды согласно договору аренды N ГД-01-18-А от 01.10.2017 г., заключенному с собственником здания - ЗАО "Голденберг Инвест".

Договор заключен на срок семь месяцев. В силу п.10.2 считается возобновленным на срок 11 месяцев.

Помещение передано по акту (л.д. 16).

Согласно п.5.1. арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 682 500 руб. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи Объекта, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Большой Коптевский проезд. д. 3, стр. 1 от 01.04.2016 г., не содержит подписи уполномоченного представителя Ответчика в получении ключей от арендуемого Помещения. Судом также указано, что представленные в обоснование заявленных исковых требований счета фактуры не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорных помещений в установленном порядке ответчику, размер задолженности также документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи помещения ответчику истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 01.04.2016 г.

Действительно указанный акт не содержит указаний на передачу ключей, отсутствует подпись стороны в соответствующей графе (л.д.16).

Между тем, указанный выше Акт приема-передачи, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит подпись Арендатора, то есть ответчика, и заверен оттиском печати ООО "Фининвест", что является, по убеждению судебной коллегии. Достаточным основанием для признания данного документа надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи помещения.

Одновременно с этим, отсутствие на данном документе подписи арендатора в графе на передачу ключей не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи ответчику помещений в аренду.

Отсутствие указанной подписи не доказывает отсутствие доступа в арендованное помещение в спорный период.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела факт передачи помещений от истца к ответчику не отрицал, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-35538/18 отменить, иск ООО "Стройтехкомэксплуатация" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фининвест" (ОГРН 1157746323393, ИНН 7734351566, дата регистрации 09.04.2015 г., место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 3, пом. 1Н, комн. 2) в пользу ООО "Стройтехкомэксплуатация" (ОГРН 1147746034468, ИНН 7714925572, дата регистрации 23.01.2014 г., место нахождения: 125315, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1, пом. 2, эт. 1, комн. 32) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. N СК-0116-10-13 за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 682 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 16 650 рублей и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.