Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-45075/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-172188/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-172188/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "ТАКТ" к ООО "ГУДЭК" о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018 г. поступило заявление ООО"ТАКТ" (ОГРН 1187746511886, ИНН 7727354661, дата гос рег 28.05.2018, 117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 1, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 28 КОМ 12) к ООО "ГУДЭК" (ОГРН 1137746122205, ИНН 7751508979, дата гос рег 14.02.2013, 142750, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ИЗВАРИНО, УЛИЦА НОВОИЗВАРИНСКАЯ 2-Я, 10) о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 377 495,52 руб.

В обоснование требований взыскателем представлены следующие доказательства: платежное поручение2 N 618 от 26.04.2018 на 1л, платежное поручение N 648 от 03.05.2018 на 1л, платежное поручение N 701 от 08.05.2018 на 1л., платежное поручение N 716 от 11.05.2018 на 1л., платежное поручение N 740 от 16.05.2018 на 1л., платежное поручение N 765 от 16.05.2018 на 1л., платежное поручение N 810 от 23.05.2018 на 1л., платежное поручение N 838 от 25.05.2018 на 1л., платежное поручение N 865 от 28.05.2018 на 1л., платежное поручение N 938 от 05.06.2018 на 1л., товарная накладная N 35 от 27.04.2018 на 1л., товарная накладная N 36 от 27.04.2018 на 1л., товарная накладная N 66 от 15.05.2018 на 1л., товарная накладная N 70 от 18.05.2018 на 1л., товарная накладная N 111 от 18.05.2018 на 1л., счет-фактура N 111 от 18.05.2018 на 1л., товарная накладная N 88 от 24.05.2018 на 1л., товарная накладная N 71 от 30.05.2018 на 1л., товарная накладная N 99 от 30.05.2018 на 2л., товарная накладная N 102 от 30.05.2018 на 1л., товарная накладная N 142 от 08.06.2018 на 1л., товарная накладная N 152 от 19.06.2018 на 1л., товарная накладная N 153 от 19.06.2018 на 1л., акт сверки Гудек-Фронтмастер от 20.06.2018 на 1л., договор поставки N 04 1-02 0518 от 30.052018 на 4л., товарная накладная N 161 от 31.05.2018 на 2л., договор уступки прав N 03-6-1 0618 от 20.06.2018 на 5л., уведомление об уступке от 21.06.2018 на 2л., акт о зачете от 21.06.2018 на 1л., акт сверки Гудек-ТАКТ на 30.06.2018 на 1л письмо по отгрузке от 02.07.2018 на 1л., письмо от ООО Гудэк по отгрузке от 09.07.2018 на 1л., уведомление о расторжении и требование об оплате от 10.07.2018 на 1л., ответ ООО Гудэк на требование о расторжении договора от 16.07.2018 на 1л.

Факт признания долга перед взыскателем в указанной сумме подтвержден со стороны должника двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, письмом должника от 16.07.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить заявителю, так как учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, в связи с чем, осуществил возврат заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТАКТ" в обоснование предъявляемых требований представило в материалы дела документы, оформление которых не противоречит пункту 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст.

Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие должника с требованием ООО "ТАКТ" о взыскании задолженности и обосновывающими его доказательствами, в том числе с актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года подписанным без возражений ООО "ТАКТ" и ООО "ГУДЭК", в котором содержатся сведения о задолженности ООО "ГУДЭК" в размере 377 495,52 руб., ответом от 16.07.2018 ООО "ГУДЭК" на уведомление о расторжении договора и погашении задолженности, в котором должник указывает на невозможность погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств, поэтому такое требование, исходя из изложенных в постановлении N 62 разъяснений, следует считать бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, что судом не было учтено.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором он согласен с предъявляемыми к нему требованиями, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТАКТ" считает обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 года по делу N А40-172188/18 - отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.С. Сумина