Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33264/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-5927/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-5927/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 100 520 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение убытков 100 520 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-5927/18, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" 100 520 руб. 14 коп. убытков, а также 4 016 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагонам N 52616125, N 53753828, N 54808449 был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог - филиалах ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ N 2055833 от 22.08.2015 г. (вагон N 52616125), N 53753828 от 06.11.2015 г. (вагон N 53753828), N 54808449 от16.02.2016 г. (вагон N 54808449).

22 августа 2015 года на станции Наушки Восточно-Сибирской ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52616125. Данный вагон был забракован на станции Наушки Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности "Ползун на поверхности катания", о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23-М. Расчетно-дефектная ведомость от 22.08.2015 содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта составила 21 606, 39 РУБ. С НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствуют платежные поручения N 3726 от 22.07.2015 г., N 4310 от 20.08.2015 г., N 4822 от 17.09.2015 г.

06 ноября 2015 года на станции Иваново-Сорт. Северной ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53753828. Данный вагон был забракован на станции Иваново-Сорт. Северной ж.д. по неисправности "Ползун на поверхности катания", о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23-М. Расчетно-дефектная ведомость от 06.11.2015 содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта составила 4 866, 69 РУБ. С НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствует платежное поручение N 6214 от 24.11.2015 г.

16 февраля 2016 г. на станции Лоста Северной ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808449. Данный вагон был забракован па станции Вохтога Северной ж.д. по неисправности "Ползун на поверхности катания", о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23-М. Расчетно-дефектная ведомость от 16.02.2016 г. содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта вагона N 54808449 составила 19 021, 97 РУБ. С НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", что подтверждается платежным поручением N 1543 от 23.03.2016 г.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть. ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: ВАГОН N 52616125 - 14.08.2015 г. со станции Братск до станции Эрлянь, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N 20216963. ВАГОН N 53753828 - 29.10.2015 г. со станции Череповец 2 до станции Волгореченск, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N Э3503445. ВАГОН N 54808449 - 03.02.2016 г. со станции Онега до станции Вохтога, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЛ914444.

Отсутствие неисправностей вагонов N 52616125, N 53753828, N 54808449 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устоявшейся судебной практики, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ -доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ЗАО "Локотранс" основывает свою позицию на нормативных источниках, содержащих механизм образования неисправностей (Классификатор ИТМ1-В), в отличие от ответчика, который строит свои предположения, основываясь на Классификаторе КЖА 2005, в котором содержится лишь цифровой код неисправности без раскрытия причин возникновения.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В. Неисправность "ползун" относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО "РЖД", доказательств иного ответчиком не представлено.

Классификатор устанавливает содержание понятия "ПОЛЗУН" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть. ОАО "РЖД".

Утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Следуя логике Классификатора КЖА 2005 04, вагон повредить нельзя, кроме как при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, а это противоречит действующему Классификатору ИТМ1-В и здравому смыслу.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Поэтому классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вывод о необходимости применения Классификатора 1.20.001-2007 следует и из анализа Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатору 1.20.001-2007. Указанное обстоятельство еще раз доказывает, что возражение Ответчика о том, что Классификатор неисправностей колесных пар 1.20.001-2007 не подлежит применению в настоящем деле, не состоятелен.

Ссылка ответчика на то, что Классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД" также несостоятелен, т.к. из положений Устава следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть в данном случае ответчик, в связи с чем, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным выше причинам. Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик лишь подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Именно по причине того, что перевозчик повредил вагоны собственности ЗАО "Локотранс", последнее было вынуждено направлять вагоны в ремонт. По окончании ремонта ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведенным ремонтом и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с повреждением вагонов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-5927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков