Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36010/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-47003/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-47003/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Инженерный центр энерготел"

к ООО "Корпорация Энергомашэкспорт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр Энерготел" обратилось в суд с требованием к ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" о взыскании задолженности по договору N 2016- 0146-0006 от 19.04.2016 в размере 4 501 541 руб. 43 коп., неустойки в размере 450 154 руб. 14 коп. за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2018 г.

Решением суда от 05.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕЛ" был заключен Договор поставки N 2016-0146-0006 от 19.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчику оборудование для строительства Объекта: электроподстанции 220/20 кВ "Котловка", а Ответчик обязуется принять его и оплатить.

Общая стоимость оборудования по Договору составляет 27 147 261,22 рублей.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕЛ" полностью и в срок выполнил свои обязательства по указанному договору, в то время как ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" допустила задержку осуществления платежей и до рассмотрения спора судом первой инстанции не оплатила в полном объеме поставленное оборудование.

Задолженность ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" перед ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕЛ" составляет 4 501 541,43 рублей.

Факт выполнения обязательств со стороны Истца подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 21 от 03.10.2016 г., счет-фактурой N 34 от 03.10.2016 г., актами приема-передачи оборудования и актом сверки на 31.12.2016 г.

Согласно п. 2.6.2. Договора срок оплаты за выполненную поставку составляет 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующей товарной накладной.

Таким образом, срок оплаты истек 01.11.2016.

Претензий со стороны ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОТЕЛ" по Договору отсутствуют.

Аванс (п. 2.6.1. Договора) был оплачен Ответчиком двумя платежами: 16.05.2016 в размере 14 500 000 рублей и 31.08.2016 г - 3 145 719,79 рублей.

Поставка оборудования была осуществлена 03.10.2016.

Ответчиком 28.11.2016 осуществлен платеж в размере 2000 000 рублей.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было подписано 23.12.2016.

Срок оплаты 2% от цены поставленного оборудования, удержанные Ответчиком в соответствии с п. 2.6.2. Договора, истек 27.01.2017.

Ответчик 28.02.2017 оплатил 1 500 000 рублей, 22.03.2017 Ответчик оплатил 1 500 000 рублей.

На настоящий момент Ответчиком не оплачена задолженность в размере 4 501 541,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 501 541 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 43 коп., 47 758 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 450 154, 14 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-47003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина