Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-32285/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-183633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколиния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-183633/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Каширское литье" требование ООО "Энергосервис" в размере 47 500 000 рублей основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каширское литье"

(ОГРН 1125019000171, ИНН 5019023924)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каширское литье" - директор Щербина Ю.И., лично (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2018,

от ООО "Эколиния" - Лихачев А.А., дов. от 27.03.2018,

от ООО "ЭнергоКомплекс" - Царькова М.Н., дов. от 22.09.2017,

от ООО "Энергосервис" - Щебланин И.В., дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2018 поступило требование ООО "Энергосервис" о включении задолженности в размере 47 500 000 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 требование ООО "Энергосервис" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Каширское литье" (ОГРН 1125019000171, ИНН 5019023924) требование ООО "Энергосервис" в размере 47 500 000 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эколиния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-183633/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эколиния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Каширское литье" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО "ЭнергоКомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергосервис" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Каширское литье" перед ООО "Энергосервис" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК.

Так, заявленная кредитором задолженность в сумме 47 500 000 рублей 00 копеек возникла на основании договора уступки права требования (цессии) N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 05.12.2016, по которому ООО "Энергосервис" (цедент) уступил ООО "Каширское литье" (цессионарий) право требования задолженности с ООО "ЭнергоКомплекс",

В соответствии с п. 3.1. указанного договора уступки цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие право требования и согласно п. 3.2. цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.

Согласно п. 2.2. договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедент должен оплатить цессионарию 47 500 000 руб.

Пунктом 2.3. договора уступки установлено, что оплата денежных средств, указанных в п.2.2. договора, производится Цессионарием в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Должник в нарушении п. 2.3. договора уступки не произвел оплату за уступленное право требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В настоящий момент за должником числится задолженность в сумме 47 500 000 рублей.

Требование ООО "Энергосервис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании требований ООО "Энергосервис" обоснованными и включил сумму задолженности в размере 47 500 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергосервис" не исполнены требования ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосервис" предоставил на обозрение кредиторов и суда подлинники документов, которые являются основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, в том числе и договор уступки N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 05.12.2016. Указанные документы в заверенных копиях приобщались кредитором в материалы дела при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, соответственно положения ст. 75 АПК РФ не нарушены.

Кроме того, кредитор ООО "ЭнергоКомплекс" представил на обозрение суда оригиналы пяти простых векселей.

В данном случае ООО "Энергосервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не в отношении вексельного долга должника как эмитента, а в отношении обязательства должника как цессионария по соглашению об уступке прав требования, соответственно, а требования ООО "Энергосервис" основаны на договоре уступки права требования (цессии) N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК (далее - договор уступки) от 05.12.2016 и п. 1 ст. 389.1, ст.309, п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Так, 31.10.2016 между ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС.

В нарушении условий договора купли продажи и ст. 486 ГК РФ покупатель своевременно не исполнил обязанность по оплате, образовалась задолженность в сумме 47 500 000 рублей, которая по договору уступки права требования (цессии) N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 05.12.2016 была уступлена с ООО "Энергосервис" на ООО "Каширское литье".

Таким образом, в данном случае ООО "Каширское литье" по договору цессии получило от ООО "Энергосервис" право требования задолженности с ООО "ЭнрегоКомплекс".

К должнику не поступали и не могли поступить векселя, которые ООО "Энергосервис" продало ООО "ЭнергоКомплекс" и которые ООО "ЭнергоКомплекс" могло использовать во взаиморасчётах с контрагентами или предъявить к исполнению.

При отсутствии между должником и кредитором взаимоотношений, прямо основанных на вексельном обязательстве (заключенным между ООО "Каширское литье" и ООО "Энергосервис" договоре купли-продажи векселей) не позволяют применить к описанным отношениям ООО "Энергосервис" и ООО "Каширское литье" положения ст. 815 ГК РФ.

В данном случае ООО "Энергосервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не в отношении вексельного долга должника как эмитента, а в отношении обязательства должника как цессионария но соглашению об уступке прав требования.

Возражение ООО "Эколиния", основанные на ст. 815, 486 ГК РФ (вексельное обязательство, купля-продажа) и на том, что ООО "Энергосервис" не представило документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, которыми якобы по мнению ООО "Эколинии" должен являться договор купли-продажи, ошибочны, т.к. Требования ООО "Энергосервис" основаны на договоре уступки права требования (цессии) N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК (договор уступки) от 05.12.2016 и п. 1 ст. 389.1, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Эколиния" не знакомо с материалами дела, а в определении судом не описаны все документы, которые ООО "Энергосервис" приложил с заявлением к материалам дела и те документы, которые суд и кредиторы обозрели в судебном заседании не дает ООО "Эколиния" основания полагать и утверждать, что имело место нарушение ст. 75 АПК РФ, поскольку документы, которые были предоставлены суду в полной мере отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная между должником и кредитором направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и ООО "Энергосервис" не может быть принят во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-183633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эколиния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов