Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37464/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-61681/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61681/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-315) по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) о взыскании убытков по договору N 101 от 18.06 2015 в размере 106.915,38 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61681/18, в удовлетворении требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, генподрядчик) 106.915,38 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие возникновение убытков подлежащих компенсации генподрядчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице директора филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) заключен договор N 101 (далее - договор N 101 от 18.06.2015) на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации радиорелейной линии связи на участке здание КДП, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное (далее - объект), включая: а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

б) разработку проектной документации; в) разработку рабочей документации.

Согласно пункту 5.4 договора N 101 от 18.06.2015, генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ согласно договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации.

В соответствии со ст.758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору N 101 от 18.06.2015 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" выполнил в полном объеме, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принял работы без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 23.10.2015, по этапу N 2 от 24.11.2015, по этапу N 3 от 24.11.2015.

Оплата заказчиком проектных работ по договору N 101 от 18.06.2015 осуществлена в полном объеме на общую сумму 4 043 489 руб. 31 коп. по платежным поручениям N 1873 от 08.07.2015 на сумму 90 000 руб.; N 4100 от 11.11.2015 на сумму 304 438 руб. 65 коп.; N 4101 от 11.11.2015 на сумму 840 589 руб. 17 коп; N 4711 от 07.12.2015 на сумму 1 961 374 руб. 74 коп.; N 4714 от 07.12.2015 на сумму 254 126 руб. 03 коп.; N 5205 от 28.12.2015 на сумму 592 960 руб. 72 коп.

Договор N 101 от 18.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации радиорелейной линии связи на участке здание КДП, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное, целенаправленно заключен сторонами для последующей реализации мероприятий по выполнению работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации двухинтервальной радиорелейной линии связи на участке здание КДП аэродрома Гвардейское, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное, включая: поставку оборудования; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком, участие в приемо-сдаточных испытаниях (далее по тексту - ПСИ), которые были оформлены Договором N 8 от 23.06.2017 (далее - Договор N 8 от 23.06.2017).

Период, в течение которого заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вправе предъявить претензии, связанные с качеством работ, не ограничен моментом получения разрешения на строительство.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора N 8 от 23.06.2017 на выполнение работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации двухинтервальной радиорелейной линии связи на участке здание КДП аэродрома Гвардейское, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное, заключенного между теми же сторонами, Генеральным подрядчиком выявлены замечания к качеству проектно-изыскательских работ (проекта) выполненных по договору N 101 от 18.06.2015, которые сделали невозможным дальнейшее выполнение работ по договору N 8 от 23.06.2017, о чем сообщил заказчику письмом от 12.10.2017 года исх.N 15-06/25013.

Согласно п.1.4 договора N 8 от 23.06.2017, работы выполняются в соответствии с проектной документацией по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации двухинтервальной радиорелейной линии связи на участке КДП аэродрома Гвардейское, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное и рабочей документацией по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ: в части организации радиорелейной линии связи на участке здание КДП, пгт. Гвардейское - здание ЦУВД с. Укромное, утвержденной заказчиком приказом от 14.06.2016 N 557.

В ответ на уведомление генерального подрядчика от 12.10.2017 года за исх.N 15-06/25013, заказчик направил документацию генеральному подрядчику.

Генеральным подрядчиком, во исполнение пункта 5.4 договора N 101 от 18.06.2015 и руководствуясь ст. 761 ГК РФ, на безвозмездной основе устранены выявленные замечания (недостатки) в связи с некачественно выполненными проектными работами, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору N 8 от 23.06.2017, а заказчик принял устранения.

В соответствии с календарным планом выполнения работ договора N 8 от 23.06.2017 работы по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, участие в ПСИ, общей стоимостью 9 968 834 руб. 72 коп., должны быть выполнены в срок до 19.10.2017.

Согласно пункту 6.2.11 договора N 8 от 23.06.2017, подписанные сторонами товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для окончательного расчета за выполненные работы по настоящему договору.

В связи с невыполнением генеральным подрядчиком в срок до 19.10.2017 работ, согласно календарного плана договора N 8 от 23.06.2017, на общую стоимость 9 968 834 руб. 72 коп., 27.11.2017 исх.N 01.11/6178 заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 27.11.2017 в размере 106 915,38 рублей.

Письменным ответом от 09.01.2018 за исх. N 15-06/151 генеральный подрядчик отказал истцу в удовлетворении требований по претензии N 01.11/6178 от 27.11.2017.

Согласно ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая факт выявления генеральным подрядчиком замечаний по договору N 101 от 18.06.2015 в части составленной технической документации и выполненных изыскательских работ, истец указывал на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 101 от 18.06.2015, что повлекло за собой причинение убытков заказчику, в связи с просрочкой выполнения договора N 8 от 23.06.2017.

Фактически под убытками, понесенными заказчиком в результате выявления генеральным подрядчиком замечаний по проектно-изыскательным работам, выполненным по договору N 101 от 18.06.2015, понимается начисление штрафных санкций в виде неустойки возникшей по причине просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по договору N 8 от 23.06.2017, которая образовалась за период внесения изменений в проект.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01.11/232 от 24.01.2108 года с требованием возместить убытки.

Письмом исх. N 15-06/5677 от 01.03.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что генеральным подрядчиком были приостановлены работы по не зависящим от не причинам и была произведена корректировка проекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение проектно-изыскательских работ по договору N 101 от 18.06.2015 года привело к просрочке исполнения обязательств генеральным подрядчиком по договору N 8 от 23.06.2017 года.

Согласно п. 8.2 договора N 8 от 23.06.2017, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с 20.10.2017 по 27.11.2017 составляет 106 915 руб. 38 коп.

По мнению истца, размер убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего выполнения проектно-изыскательских работ по договору N 101 от 18.06.2015, составляет 106 915 руб. 38 коп.

По утверждениям истца, нарушение его интересов заключается в невозможности предъявить требования об уплате неустойки к Генеральному подрядчику, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по Договору N 8 от 23.06.2017, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст.12, 15, 761 ГК РФ, просил суд первой инстанции взыскать с Генерального подрядчика убытки (упущенную выгоду), понесенные Заказчиком, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Ответчика по Договору N101 от 18.06.2015, в размере неустойки, насчитанной в связи с просрочкой исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору N8 от 23.06.2017, так как названные требование добровольно не удовлетворены последним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, требуя их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается безусловная обязанность по оплате неустойки рассчитанной истцом исходя из договора N 8 от 23.06.2017, так как само по себе мнение истца о нарушении обязательств в рамках исполнения обязательств вытекающих из названого договора, как и утверждения о факте возникновения неустойки не могут являться безусловными обязательствами, поскольку носят оспоримый характер, следовательно истцом не доказано ненадлежащее исполнение договорного обязательства повлекшее возникновение убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров