Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8801/15

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (N 07АП-8801/2015(33)) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13276/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" (пос. Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная", город Новосибирск о принятии обеспечительных мер по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО НПО "Гидроуголь": конкурсный управляющий Артышук Г.В., определение от 27.06.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11 сентября 2017 года частично удовлетворена жалоба

общества с ограниченной ответственностью "Вельд 21", город Москва (ООО "Вельд 21") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.

В арбитражный суд 24 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", город Новосибирск (ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", заявитель) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный,

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный,

- насос 1В 20/10,

- система АГК "МИКОН - 3,

- система оповещения,

- 6Ш-8 насосный агрегат,

- метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук,

- насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем);

- насос ВШИ-150Ю,

- пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А),

- УХЛ 5 в количестве 5 штук,

- УПТЛК-12 пожаротушащая установка,

- сервер (ТАЛНАХ),

- система видеонаблюдения АБК.

Заявление мотивировано тем, что указанное имущество принадлежит ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" на праве собственности и неправомерно включено в состав конкурсной массы должника.

В заявлении ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета конкурсному управляющему должника Мирному В.Н. и организатору торгов ООО "Центральный антикризисный институт" проводить торги, назначенные на 6 августа 2018 года на электронной площадке Альфалот N 0004068 по лотуN 1 до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что, в инвентаризационной описи N 1 от 23 марта 2018 года, поименовано, и впоследствии выставлено на торги, в том числе, имущество, принадлежащее не должнику, а заявителю, приобретенное им на основании договоров купли-продажи, поставки у должника и третьих лиц для выполнения подрядных работ по добыче угля и обеспечения жизнедеятельности шахты "Анжерская-Южная" на основании договоров подряда N 01/02- 16П, N 19/01-18 П.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что со стороны заявителя представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества именно ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная". Отказ в принятии обеспечительных мер влечет невозможность восстановления нарушенного права ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

В судебном заседании конкурсный управляющий Артышук Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что из представленных заявителем доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что в составе реализуемого имущества находится именно то имущество, которое приобрел заявитель на основании приложенных к заявлению договоров. Заявленные ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" обеспечительные меры о запрете проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом с начальной стоимостью более 2 млрд. руб. явно несоразмерны требованиям об исключении из конкурсной массы имущества должника стоимостью 700 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Такие рекомендации изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с заявлением ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представило.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой

составлена, в том числе, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 23 марта 2018 года. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 марта 2018 года.

Определением суда от 14 августа 2017 года в рамках обособленного спора N А27- 13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый

производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте "Анжерская-Южная" была назначена судебная экспертиза. 5 марта 2018 года в суд от ООО "Гипрошахт" поступило экспертное заключение. Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс N 25/04-1/018 от 14 июня 2018 года. На собрании кредиторов должника 26 июня 2018 года большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества.

27 июня 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества единым лотом (лот N 1). Срок подачи заявок на участие в торгах со 2 июля 2018 года по 4 августа 2018 года. Проведение торгов назначено на 6 августа 2018 года.

В заявлении ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" указывает, что в составе реализуемого на указанных торгах имущества находится оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем, он просит суд запретить проведение торгов по реализации всего производственно- технологического комплекса, предназначенного для добычи угля на шахте "Анжерская- Южная", начальная цена продажи которого установлена в размере 2085208926 руб. 84 коп.

Принятие такой обеспечительной меры как установление запрета ответчику и третьему лицу на совершение определенных действий в целях сохранения существующего положения дел в споре, допускается АПК РФ.

Рыночная стоимость имущества, которое заявитель просит суд исключить из

конкурсной массы должника, составляет около 700000 руб. (отчет об оценке N 25/04- 1/018 от 14 июня 2018 года, отражена в Положении, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 26 июня 2018 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" обеспечительные меры о запрете проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом с начальной стоимостью более 2 млрд. руб. явно несоразмерны требованиям об исключении из конкурсной массы имущества должника стоимостью 700 тыс. руб., является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для запрета проведения торгов по реализации всего имущества должника, входящего в состав лота N 1.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для запрета реализации на торгах конкретного имущества, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, поскольку из представленных заявителем доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что в составе реализуемого имущества находится именно то имущество, которое приобрел заявитель на основании приложенных к заявлению договоров.

Ссылка подателя жалобы о том, что со стороны заявителя представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества именно ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", отказ в принятии обеспечительных мер влечет невозможность восстановления нарушенного права ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, заявитель просит исключить из конкурсной массы метанометры для горных машин МГМ- 1 - в количестве трех штук. В качестве доказательств принадлежности ему данного имущества ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" представил доказательства приобретения данного оборудования в количестве пяти штук у ООО Торговая компания "Электроточприбор" - договор поставки N 13-10/16 от 13 октября 2016 года, товарную накладную N 2467 от 27 октября 2016 года. Какие-либо индивидуализирующие признаки приборов в данных документах не указаны. В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23 марта 2018 года указано четыре метанометра для горных машин МГМ-1 с указанием их инвентарных номеров. Какие именно три из четырех поименованных в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23 марта 2018 года заявитель просит суд исключить из конкурсной массы, суду непонятно, доказательства того, что в состав конкурсной массы включены именно те метанометры, которые заявитель приобрел в собственность у ООО Торговая компания "Электроточприбор", заявителем не представлены.

Такие доказательства на дату рассмотрения судом ходатайства о применении

обеспечительных мер не представлены и в отношении остального имущества, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается уже два с половиной года. За это время имущество должника не продается, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по добыче угля, наращивая текущие обязательства без возможности даже их погасить в полной объеме. Такое положение не соответствует целям конкурсного производства: соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 суд в части прекратил производство по требованиям ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказал в удовлетворении заявления в остальной части, требование ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" о принятии указанных обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудяршева К.Д.Логачев