Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33589/18

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-58449/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2018 года по делу N А40-58449/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к ООО "ЮК ВЫХОД" (ИНН 7729735711, ОГРН 1137746239839)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮК Выход" о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

Решением суда от 08 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т2 Мобайл" (Заказчик, Истец) и ООО "ЮК Выход" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор от 30.01.2017 N 3011-94 (Договор) на оказание услуг по проведению строительнотехнической экспертизы, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119с1 Центральный павильон ВДНХN 1 (п.1.1. Договора), в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и представление согласованного проекта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в состав работ входит согласование размещения оборудования базовой станции по вышеуказанному адресу: 1. Проект приспособления; 2. Авторский надзор; 3. Согласование проекта с ВДНХ; 4. Согласование проекта с МосГорНаследие.

Согласно п. 3.1. договора срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки Отчета - 20 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в пункте 2.2. настоящего Договора и предоставления доступа на объект.

Истец в качестве аванса 100% перечислил Ответчику 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N80160 от 05.02.2017.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный Договором срок не были исполнены, истец направил в адрес Ответчика претензию N 2081 вх. N0504-97 от 05.04.2017 о нарушении срока выполнения обязательств по Договору, а также претензию исх.N4122 от 05.04.2017 о расторжении договора и возврате аванса.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с Договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-58449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина