Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38080/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-209259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИННЕТ Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-209259/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ЗАО "ВИННЕТ Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Подгорный П.В. по доверенности от 18.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВИННЕТ Р" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N М-03- 028288 от 28.02.2007 г. за период с 30.04.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 4 173 675 руб. 18 коп. и пени за период с 30.04.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 467 438 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку банк ПАО "Промсвязьбанк" отказывал в осуществлении платежей для погашения кредиторской задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" был заключен договор аренды земельного участка N М-03-028288.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является земельный участок, площадью 9491 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Окружной проезд, вл.19, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под научные цели.

Договор заключен сроком до 28 декабря 2031 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Исходя из дополнительного соглашения от 25.02.2015 N М-03-028288 права и обязанности арендатора в полном объеме переходят к ЗАО "ВИННЕТ Р" (Ответчик, Арендатор).

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение договорных обязательств арендная плата за период с 30.04.2016 г. по 31.12.2017 г. не вносилась, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 173 675 руб. 18 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последим, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчик осуществил частичную оплату задолженности на сумму 1 879 913 руб. 00 копеек, ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом составила 4 173 675 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указано в договоре, п. 7.2, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 30.04.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 467 438 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также учел, отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 7.2 договора, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 30.04.2016 г. по 31.12.2017 г., которая составляет сумму 467 438 руб. 70 коп.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от нее в принципе.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действия к своевременной уплате задолженности после получения ответа из банка и информировании об этом кредитора, тем самым недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-209259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова