Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-36549/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-58338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Рент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58338/18

по иску ООО "Рент" (ОГРН 1033500340851, ИНН 3528086820)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 384 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,28 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Рент" (далее - ООО "Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 384 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,28 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Рент" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, 2011 года выпуска, на период с 10.11.2015 по 09.12.2016, выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Рент" (бланк полиса серии АА N 102747756).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09 10 2014 года (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что 03.11.2016 ООО "Рент" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении автомобиля (обнаружны пятна различной формы неизвестного вещества на всех элементах кузова).

Указанное событие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, на основании чего 11.11.2016 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, был осмотрен независимым оценщиком Шакиным Ю.В.

На основании акта осмотра от 11.11.2016 независимым оценщиком Шакиным Ю.В. составлен акт отчет N 898/3184 от 28.11.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 22 140 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2017 ООО "Рент" было выдано направление на осмотр и дефектовку в ООО "Евразия Моторc",

В дальнейшем, 23.01.2017 и 03.02.2017 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, дважды был осмотрен в условиях СТО ООО "Евразия Моторс"

По результатам произведенных осмотров с пробными чистками независимым оценщиком Шакиным Ю.В. был составлен новый акт осмотра от 03 02 2017.

На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция N 3074724/16, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, без учета износа составила 221 068 руб.

Платежным поручением N 430763 от 03.05.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Рент" страховое возмещение в сумме 221 068 руб., согласно распорядительным письмам ООО "Рент" от 21.03.2017 N 9 и N 15 от 21.04.2017.

Не согласившись с размером произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой ООО "Рент" обратилось в СТОА к ООО "Диален-М" для расчета предварительного заказа-наряда по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии со сметой на ремонт по заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, составила 756 011 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Рент" обратилось к независимому оценщику ИП Базанову И.А.

Согласно экспертному заключению N 17-481, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В691ME35, составила 605 639 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 384 571 руб., которая заявлена истцом ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключён договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета, исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (статья 18 Правила страхования).

В соответствии со статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судом справедливо отмечено, что на момент урегулирования убытка страхователем было приято решение об отказе от организации СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта на договорной СТОА и выборе денежной формы возмещения, что подтверждается письмом ООО "Рент" от 22 06 2017.

При этом судом установлено, что платежные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Рент" в СПАО "Ингосстрах" не представило, в связи с чем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования, по письменной просьбе ООО "Рент" определение величины страхового возмещения было осуществлено по калькуляции страховщика по итогам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленный в обоснование заявленных требований отчет N 17-481 04.10.2017, выполненный независимым оценщиком Базановым И.А., не может быть допустимым и достаточным доказательством в рассматриваемом случае, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 04.10.2017 (то есть практически через год).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначально страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств, что им был произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.

Истцом ко взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал размер заявленных исковых требований документально не подтвержденным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении остальных требований ввиду их акцессорного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рент", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-58338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова