Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38747/18

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-92657/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБПИ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2018 года по делу N А40-92657/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ДНА Медиа" (ИНН 7709897961, ОГРН 1127746140906)

к ООО "УК РБПИ Групп" (ИНН 3923005155, ОГРН 1153926014109)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНА Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК РБПИ Групп" о взыскании 313 337 руб. 20 коп., в том числе 295 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 25.08.2017 N ДМ 17-08-05/Н и 18 337 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор N ДМ 17-08-05/Н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ, связанных с продвижением на рынке товарного знака заказчика.

Согласно п. 1.2 договора вид оказываемых услуг, их объем, стоимость и сроки оказания конкретных услуг указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в счетах, выставляемых исполнителем и согласованных с заказчиком.

Заказчик в соответствии с п. 2.1 договора обязан предоставлять информацию, необходимую для оказания услуг (выполнения работ), и при отсутствии мотивированных возражений в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя утверждать подготовленные исполнителем материалы и результаты услуг (работ) и производить их оплату в соответствии с условиями, изложенными в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки, счета, счета-фактуры не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания оказания услуг (выполнения работ) в целях утверждения окончательных результатов услуг (работ).

Согласно 3.1 договора оплата работ по договору производится на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что приемка услуг (работ) оформляется подписанными сторонами актами сдачи-приемки; в случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки услуг (работ) исполнитель обязуется доработать услуги (работы) в соответствии с указаниями заказчика в согласованный сторонами срок и предоставить акт сдачи-приемки заказчику.

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказав надлежащим образом предусмотренные договором услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил, в срок, установленный договором, мотивированный отказ от принятия результатов услуг от заказчика не поступил, при этом за заказчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 295 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец произвел начисление неустойки в размере 18 337 руб. 20 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-92657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина