Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38392/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-34766/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-34766/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 274 582 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 166 200 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что размер понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Данный договор является смешанным, поскольку помимо элементов договора подряда содержит в себе элементы договора хранения. В соответствии с пунктом 1.1 договора к предмету договора относится обязательство подрядчика обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Истец передавал ответчику на хранение запасные части и детали, что подтверждается представленными в дело актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на проведение в 2016 году инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, и требовал либо возместить убытки, либо представить отсутствующие товарно-материальные ценности.

Претензии и внесудебные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали). В соответствии с пунктом 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля сохранности запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

Таким образом, доводы Ответчика относительно порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку в указанных случаях в депо Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации проведена проверка, которая и выявила недостачу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, колесная пара N 5-290639-2008 принята ОАО "РЖД" от АО "ПГК" на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) N 674 от 07.07.2015.

Судом установлено, что ответчиком предоставлен акт приема-передачи от 20.10.2015, из которого не усматривается, что указанная деталь была передана в АО "ПГК", в связи с этим указанный акт приема-передачи от 20.10.2015 не является относимым доказательством, подтверждающим возврат детали в АО "ПГК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, колесные пары N N 29-580929-1982, 5-50239-2002, 29-239630-1980, 1175-53985-2005, 29-51600-1997 приняты ОАО "РЖД" от АО "ПГК" на хранение по актам о приеме-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) N 119 от 04.02.2016, N 268 от 27.02.2016, N 326 от 02.03.2016, N 1491 от 06.12.2015, N 34 от 06.11.2014.

Судом установлено, что Ответчик не представил документы, подтверждающие факт возврата Истцу указанных колесных пар (акты о возврате ТМЦ по ф. МХ-3). Пересылочные ведомости и акты приема-передачи, предоставленные Ответчиком в обоснование возврата Истцу указанных колесных пар, не могут являться доказательствами, подтверждающими снятие с хранения и возврат деталей. В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется передать Заказчику (Истцу) или осуществить отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, в котором указываются номера запасных частей.

Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности. Предоставленные акты приема-передачи запасных частей не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором, не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный акт приема-передачи запасных частей и акт о возврате ТМЦ не содержат подписей уполномоченных лиц АО "ПГК" и не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка указанной колесной пары в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданной на хранение вещи не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указании колесной пары N 12- 423-1986, указанной в пункте N 14 расчета суммы иска, была допущена опечатка. Так, номер колесной пары N 12- 423-1986 следует читать N 0005-010201-10.

Акт о приеме-передаче ТМЦ по ф. МХ-1 N 1/54184981 от 15.10.2014, приложенный к исковому заявлению, подтверждает передачу на хранение колесной пары N 0005-010201-10.

В претензиях, направленных в адрес Ответчика, первым требованием Истца было требование о возврате переданных на хранение деталей, а в случае утраты деталей - возмещение убытков. То обстоятельство, что Ответчик фактически не вернул запасные части (детали) в установленном Договором порядке, свидетельствует об их утрате.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором, не производились. В нарушении требований статей 65, 66 АПК РФ Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств возврата

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-34766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын