Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20755/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-2566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-2566/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску (заявлению) Администрация Раменского муниципального района

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1.ООО "Барс 1", 2.ПАО "Мособлсортсемовощ"

о признании незаконным и отмене Предупреждения N 06-13/67з-17 от 20.10.2017,

при участии:

от заявителя:	Палеева М.А. по доверенности от 10.01.18;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.18;
от третьих лиц:	1.Бороденков А.О. - генеральный директор, Скобелев К.А. по доверенности от 20.08.18; 2.Лазарев В.В. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предупреждения УФАС по Московской области 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области получено Предупреждение N 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Московской области.

В Предупреждении указано, что в действиях Администрации, выразившихся в выдаче разрешения на размещение приобъектной автостоянки на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в аренду, что противоречит требованиям части 1 статьи 15, в том числе пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и может привести к предоставлению ПАО "Мособлсортовощ" муниципальной преференции.

Указанным Предупреждением Заявителю предписано прекратить указанные действия (бездействие) и сообщить о выполнении п. 1-3 Предупреждения в течение трех дней до окончания срока, установленного для выполнения.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (в данном случае - Администрации Раменского муниципального района), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Администрацию обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, предупреждение носит обязывающий характер.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в течение 2 месяцев с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять решение в соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка и позицией, изложенной в настоящем предупреждении; принять меры по возврату предоставленной ПАО "Мособлсортсемовощ" муниципальной преференции на основании любого достпного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права аренды земельного участка; либо путем приведения сторон к состоянию, в котором они находились до выдачи указанного разрешения; либо путем осуществления действий, направленных на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности; в соответствии со статьями, 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, (если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по распоряжению Земельным участком).

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что в Управление поступило заявление ООО "Барс 1" от 19.07.2017 N 5/17 и от 13.10.2017 о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией при предоставлении земельного участка в пользование без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО "Барс 1", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено Предупреждение N 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г. о прекращении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс 1" заключен договор аренды N 1999 земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Молодежная, д. 22, кадастровый номер 50:23:0030155:18, для размещения гостевой автостоянки сроком действия до 22.11.2016.

28.04.2016 ООО "Барс 1" направило в Администрацию заявление о заключении договора аренды Земельного участка на новый срок.

24.05.2016 Администрацией в адрес ООО "Барс 1" направлен отказ в заключении указанного договора со ссылкой на необходимость проведения торгов для заключения нового договора аренды Земельного участка.

Вместе с тем, 30.05.2017 Администрация выдала Публичному акционерному обществу "МОСОБЛСОРСЕМОВОЩ" разрешение N 188 на размещение на Земельном участке приобъектной автостоянки без проведения торгов.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям Администрации организованные автомобильные стоянки относятся к элементам благоустройства территории.

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов, одним из которых является указание в заявлении объектов, не указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В силу пункта 9 Порядка в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа.

Приобъектная автостоянка не является видом объекта, размещение которого может осуществляться на Земельном участке, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", поскольку парковка автомобилей является объектом благоустройства ("то, что обустраивают"), а не элементом объекта благоустройства ("то, чемобустраивают").

Как указало управление, Администрация выдала Разрешение N 188 с нарушением Порядка.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Действия Администрации привели к созданию для ПАО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного федерального закона.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении ПАО "Мособлсортсемовощ" более выгодных условий деятельности путем выдачи разрешения на размещение приобъектной автостоянки на территории Земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, Предупреждение вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявленные требования администрации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правовой позиции УФАС по Московской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны заявителем без надлежащего исследования обстоятельств, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-2566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин