Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33108/18

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-50106/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-50106/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению АО "СГ-ТРАНС" к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании расходов по провозной плате в размере 32 795 руб., штрафа в размере 13 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО АНК "Башнефть" (далее - ответчик) о взыскании расходов по провозной плате в размере 32 795 руб., штрафа в размере 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. В рамках указанного договора истец предоставил ответчику арендованный железнодорожный вагон N 57299844 для перевозки груза.

При выгрузке данного вагона 20.08.2016 на путях необщего пользования клиента ЗАО МФ "Универсальная" вагон был поврежден, что подтверждается представленным в дело актом общей формы ГУ-23, подписанным представителями перевозчика АО "РЖД" и ЗАО МФ "Универсальная". Вагон отремонтирован в ремонтном предприятии ОАО "РЖД" и оплачен истцом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик (ответчик) обязан возместить стоимость ремонта вагонов, а также выплатить исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 900 рублей за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу вагона, несение расходов на ремонт и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика в силу условий договора возникла обязанность по возмещению указанных расходов, а также оплате штрафа за непроизводственный простой вагона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие отплату текущего отцепочного ремонта, подлежат отклонению, поскольку истец заявляет к возмещению расходы не за сам факт ремонта, а расходы, возникшие в ходе передислокации к месту проведения ремонта.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика при повреждении вагонов возместить Исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта.

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения истцом расходов, а именно: счет-фактура N 0000010000001008/0800010623 от 31.08.2016, акт оказанных услуг N 1000082570/2016086 от 31.08.2016, выписка из перечня к акту, в котором в строке N 894 указана сумма провозной платы вагона N 57299844 по накладной N ЭХ352578 на сумму 1 536 рублей, счет-фактура N 0000010000001008/0900008302 и N 0000010000001008/0900008338 от 25.09.2016, акт оказанных услуг N 1000082570/2016095, выписка из перечня к акту, в котором в строке N 768 указана сумма провозной платы вагона N 57299844 по накладной N ЭХ740582 на сумму 31 259 рублей.

Судом установлено, что в квитанциях о приеме груза N N ЭХ352578, ЭХ740582 плательщиком провозной платы указан Истец - АО "СГ-транс", оплата провозных платежей произведена до отправки вагонов на станции отправления, о чем имеется соответствующая отметка в указанных накладных.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью вагона и убытками истца, исходя из следующего.

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов являются технологические неисправности, эксплуатационные неисправности и неисправности возникшие в результате повреждения вагонов.

Код неисправности "553" "Повреждение (обрыв) лестниц/поручней/подножек" имеет код причины "3", который согласно регламенту относиться к "повреждениям" и не имеет отношения к технологическим, эксплуатационным неисправностям или естественному износу.

Именно код "553" признан сотрудниками ОАО "РЖД" причиной отцепки вагона. Согласно ст. 119 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Положениями п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003) (далее - Правила) установлено, что акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Дополнительно п. 6.1 Правил определено, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В настоящем случае основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, послужила неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Факт повреждения вагона и характер повреждения, причинение истцу убытков стали результатом виновных действий ответчика по нарушению требований к разгрузке груза.

Более того, договором предусмотрена ответственность ответчика по возмещению расходов Истца, вызванных повреждением вагона.

Таким образом, в данном случае ремонтные работы связаны с не восстановлением естественного износа вагона, который он получил при обычных условиях эксплуатации, а с повреждениями, полученными в результате нарушений ответчика при выгрузке груза, т.е. в нестандартных условиях эксплуатации вагонов.

Довод ответчика о том, что предоставленные в материалы дела уведомления ВУ23, ВУ-36 не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует подпись должностных лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что между Истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, приложением N 18 к которому установлен "Порядок использования электронных документов", с учетом изменений и дополнений внесенным дополнительным соглашение N 6 от 05.07.2017, предусмотрен перечень и формат документов, которые используются сторонами в электронно-цифровом формате, но при этом не утрачивают равнозначность таких же документов на бумажном носителе.

Так, в Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 6 к договору от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 в перечне под N1 и N 2 указаны уведомления формы N ВУ-23, ВУ-36, которые признаются равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе (п. 3.1. "Порядка использования электронных документов").

Довод ответчика о неверном толковании норм материального права о буквальном толковании слов и выражений, в части исчисления начала простоя вагонов в ремонте, также не обоснован, в связи со следующим.

Уведомление по форме ВУ-23 оформляется при обнаружении неисправности вагона, именно по этому документу грузовой вагон переводится в нерабочий парк и направляется в ремонт, следовательно, грузовой вагон находиться в простое. Датой начала исчисления простоя считается дата оформления ВУ-23, проставленная в нижней части документа - 23.08.2016.

Порядок исчисления простоя грузовых вагонов, предусмотрен п. 3.5 вышеуказанного договора N ТОР-ЦДИЦВ/50.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уведомления формы N N ВУ-23, ВУ-36, предоставленные истцом, считаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что провозные платежи уже включены в стоимость ставки за услуги по предоставлению вагонов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет об оплате ответчиком провозных платежей вагонов, которые уже после осуществления доставки груза и выгрузки следуют на станцию возврата определённую самим Ответчиком.

Таким образом, протоколом согласования цены установлены стандартные случаи эксплуатации вагона Ответчиком с целью осуществления деятельности по перевозке груза и не имеют отношения к транспортировке вагона к месту ремонта, осуществленной за счет Истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-50106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.