Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-40095/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-51131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-51131/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-377) по иску ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН 9721020063) к ООО "Промтехнострой" (ИНН 7717783541) о взыскании 5 940 755 руб.,

при участии:

от истца: Казарина Ю.И. по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: Мельников О.Л. по доверенности от 05.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промтехнострой" о взыскании 5 940 755 руб., в том числе: задолженность в размере 5 400 687 руб. 11 коп., неустойка в размере 540 068 руб. за период с 16.09.2017 г. по 01.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-51131/18, взыскано с ООО "Промтехнострой" в пользу ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" задолженность в размере 5 400 687 руб. 11 коп., неустойку в размере 540 068 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 704 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-51131/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.08.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2208/1, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 36 656 430 руб.

В соответствии с абз. "а" п.6.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж (аванс) в размере 20% от стоимости работ в размере 7 331 286 руб.

За выполнение работ Заказчик выплачивает Подрядчику сумму, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3 за вычетом аванса 20% и ежемесячного удержанного платежа в размере 7% (п.6.2.1 - 6.2.2. договора).

В силу п.6.2.3. оплата осуществляется в течение 5 рабочих дня со дня одобрения Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с п. "g", "к" п. 20.1 договора, если Заказчик в течение 7 дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС-2, КС-3) не подписал и не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в подписании, стоимость выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Истцом выполнены работы на общую сумму 16 041 026 руб. 61 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 г. N 1. от 25.10.2017 г. N 2, от 5.01.2018 г. N 3.

Общая стоимость выполненных работ по договору согласно КС-2 и КС-3 составила 16 041 026 руб. 61 коп., в т.ч. сумма гарантийного удержания - 1 122 871 руб. 86 коп.

С учетом произведенного зачета авансового платежа в счет суммы задолженности, а также частичной оплаты работ, общая сумма задолженности составила: 16 041 026 руб. 61 коп. - 10 640 339 руб. 5 коп. = 5 400 687 руб. 11 коп.

Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты аванса и стоимости выполненных работ, что повлекло невозможность его исполнения.

Заказчиком указанные обязанности не исполнялись (уведомление N 15/1).

В соответствии с п.28.4 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления заказчику уведомления за 15 дней до даты расторжения, в том числе, в случаях нарушения сроков оплаты работ на срок более 60 дней и в случае нарушения не совершения Заказчиком действий, предусмотренных договором (полностью или частично) в течение 30 рабочих дней.

30.01.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 01.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 400 687 руб. 11 коп, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим

удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 068 руб., за период с 16.09.2017 г. по 01.03.2018 г.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 540 068 руб., за период с 16.09.2017 г. по 01.03.2018 г. (дата отказа от договора) заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 23.2), и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом произведенного зачета авансового платежа в счет суммы задолженности, а также частичной оплаты работ, общая сумма задолженности составила: 16 041 026 руб. 61 коп. - 10 640 339 руб. 5 коп. = 5 400 687 руб. 11 коп.

Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты аванса и стоимости выполненных работ, что повлекло невозможность его исполнения.

Согласно абз. "d", "f", "g", "h" п. 13.1 договора заказчик обязан обеспечить отсутствие препятствий к выполнению работ, предоставить список лиц, представляющих заказчика на объекте, предоставить геоподоснову строительной площадки, рабочую и иную техническую документацию. В силу абз. "а", "Ь" п. 15.1 договора в случае возникновения необходимости корректировки и внесения исправлений повторно передать подрядчику исправленной техническую документацию.

Заказчиком указанные обязанности не исполнялись (уведомление N 15/1).

В соответствии с п.28.4 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления заказчику уведомления за 15 дней до даты расторжения, в том числе, в случаях нарушения сроков оплаты работ на срок более 60 дней и в случае нарушения не совершения Заказчиком действий, предусмотренных договором (полностью или частично) в течение 30 рабочих дней.

30.01.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 01.03.2018 г.

Согласно п.28.6, 28.7 договора в случае расторжения договора в отношении работ, выполненных к моменту расторжения договора, применяется установленный договором порядок их оплаты. Удержанный платеж (п.6.3, абз. "с" п.7.1 договора) подлежит возврату Подрядчику ввиду прекращения договорных отношений и отсутствия оснований для его удержания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-51131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехнострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова