Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9484/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-17418/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радищева, 33" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-17418/2018, принятое судьей Бирюковой Л.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ" (ОГРН 1156658097188, ИНН 6671028492) к товариществу собственников жилья "Радищева, 33" (ОГРН 1026605233621, ИНН 6671122343) о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радищева, 33" (далее - ТСЖ "Радищева, 33", товарищество, ответчик) о взыскании 115 393 руб. 19 коп., в том числе 101 893 руб. 19 коп. - ущерб, причиненный разливом воды, 13 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Радищева, 33" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению товарищества, в основу решения положены только доказательства, представленные истцом, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Указывает, что аварийная ситуация произошла не в семи помещениях, а лишь в кладовой (помещение N 14 площадью 5 кв.м), где расположены коммуникации водоснабжения. Отмечает, что коммуникаций в иных помещениях магазина нет. Также указывает, что обстоятельства аварии зафиксированы сторонами в акте, который до настоящего времени сторонами не подписан. Полагает, что указанное в данном акте имущество фактически не могло пострадать в момент аварии. Кроме того, ответчик отмечает, что он не был приглашен на осмотр поврежденного оборудования. По мнению ответчика, представленный истцом отчет N 214 от 16.11.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом неверно определен объект оценки, а также неверно применена методика расчета, завышен размер ущерба.

От ООО "СБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 02 августа 2017 года в период с 16:00 до 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, пом. 7-15 произошел прорыв трубы ГВС, расположенной в помещении магазина "Сейфы" ("Сейфбург", "СБ").

В результате прорыва трубы залито имущество, расположенное по месту разлива воды. По факту прорыва и предполагаемого ущерба в комиссионном порядке составлен акт о затоплении нежилого помещения с перечнем залитого и предположительно поврежденного имущества.

31 августа 2017 года в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо, в котором истец просил либо подписать соответствующий акт, либо направить мотивированные возражения, а также явиться для оценки ущерба, однако какой-либо ответ со стороны ответчика не получен.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с актом повреждены: помещение, в котором произошел прорыв; коробки (упаковка) сейфов (3 шт.); картонная упаковка архивных шкафов (3 шт.), картонных упаковок металлических полок (2 уп.); потолочная плитка армстронг (8 шт.); картонные упаковки ламп дневного света (12 шт.); ножки письменных столов (разбухание вследствие намокания); ИБМ Smart-UPS SC 1500. Помимо указанного, вследствие разлива воды возможны и иные повреждения: нескольких системных блоков, серверов, ИБП, принтеров, стационарных телефонов, клавиатур, сетевых фильтров и мониторов.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, ООО "СБ" обратилось в ООО "Региональное агентство "Эксперт". 16 ноября 2017 года экспертной организацией составлен отчет N 214, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный затоплением, составляет 56 893 руб. 19 коп.

Также, в целях выяснения обстоятельств поломки сервера HP Proliant ML350 G5 ООО "СБ" обратилось в ООО "Корус Сервис". В соответствии с представленным актом у сервера неисправна системная плата, присутствуют следы засохшей жидкости на задней планке системной платы, что свидетельствует о поломке сервера, связанной с заливом воды. Исходя из указанного акта, стоимость замены системной платы составляет 45 000 руб., соответственно, общий размер ущерба составляет 101 893 руб. 19 коп.

Стоимость проведения оценки ущерба в ООО "РА "Эксперт" составила 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 727 от 23.10.2017.

26 января 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и издержек на услуги оценщика. В ответе на претензию ответчик указал, что не находит оснований для выплаты в размере 115 393 руб., при этом также сообщил на готовность компенсации ущерба, причиненного при аварии, в размере, соответствующем действительности.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является товарищество, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом отчет N 214 от 16.11.2017 является ненадлежащим доказательством, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку несогласие со спорным документом не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных оценщиком выводов. Выводы, сделанные в представленном истцом отчете, ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) по делу N А60-17418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов