Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34228/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-67611/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-67611/2018, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911), третьи лица - Минфин России, Роспатент, о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа по лицензионному договору N 1-01-12-00655 от 08.11.2012, об обязании предоставить отчетную документацию за II-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I кв. 2015 г. по лицензионному договору N 1-01-12-00655 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 25 000 рублей, обязал предоставить отчетную документацию за I кв. 2015 г. по лицензионному договору N 1-01-12-00655 от 08.11.2012, в остальной части иска отказал.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по лицензионному договору N 1-01-12-00655 от 08.11.2012 не исполнил, отчетную документацию за II-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I кв. 2015 г. не предоставил, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию I кв. 2015 г. по договору. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1.9 лицензионного договора от 08 ноября 2012 года N 1-01-12-00655 указывает, что обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у АО "КБП" в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств по представлению отчетной документации.

Также в апелляционной жалобе истец признает, что крайней датой представления отчетной документации: за 2 квартал 2013 года - является 31 июля 2013 года; за 3 квартал 2013 года - является 31 октября 2013 года; за 4 квартал 2013 года - является 31 января 2014 года; за 1 квартал 2014 года - является 30 апреля 2014 года; за 2 квартал 2014 года - является 31 июля 2014 года; за 3 квартал 2014 года - является 31 октября 2014 года; за 4 квартал 2014 года - является 31 января 2015 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о представлении отчетной документации: за 2 квартал 2013 года - истек 31 июля 2016 года; за 3 квартал 2013 года - истек 31 октября 2016 года; за 4 квартал 2013 года - истек 31 января 2017 года; за 1 квартал 2014 года - истек 30 апреля 2017 года; за 2 квартал 2014 года - истек 31 июля 2017 года; за 3 квартал 2014 года - истек 31 октября 2017 года; за 4 квартал 2014 года - истек 31 января 2018 года.

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями обратился в суд только 03 апреля 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ответчиком срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-67611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын