Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10601/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-9827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-9827/2018

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору N 94 от 26.05.2016 в размере 584 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЕТК" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Считает, что действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 N 94 свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения (административно-публичный характер) и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 3970/05 от 15.11.2016 земляные работы по ул. Титова, 17б проводятся в период с 14.11.2016 по 30.11.2016.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных АО "ЕТК" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Согласно п.39 Положения документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ.

Поскольку работы в окончательном варианте сданы не были в сроки установленные в разрешениях, администрация начислила неустойку в сумме 584 000 руб.

Пунктом 3 договора от 26.05.2016 N 94 предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день нарушения сроков, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная) и просрочке до 10 дней включительно - 2 600 руб.; до 20 дней включительно - 3200 руб.; до 30 дней включительно - 4000 руб.; более 30 дней - 5200 руб. при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку при просрочке до 10 дней включительно - 2000 рублей; до 20 дней включительно - 2600 руб.; до 30 дней включительно - 3200 руб.; более 30 дней - 4000 руб.

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы обществом с нарушением сроков, установленных в разрешении, администрация направила в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся неустойки.

В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Суд, установив несоразмерность платежа и неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (п.3 договора), подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки и единовременного платежа следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, отклоняются судом.

Договор от N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п.19 ст.14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-9827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева