Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39191/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-92977/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "МихайловЦемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018,

принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92977/18

по иску ООО "ТД "ЭлектроТехМонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к АО "МихайловЦемент" (ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498)

о взыскании задолженности по договору поставки N МТР16-616 от 15.04.2016 в размере 94 583,30 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ТД "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ТД "ЭнергоЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МихайловЦемент" (далее - АО "МихайловЦемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МТР16-616 от 15.04.2016 в размере 94 583,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. ООО "ТД "ЭнергоЦентр" заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлектроТехМонтаж" (далее - ООО "ТД "ЭлектроТехМонтаж", истец), в связи с реорганизацией организации.

Не согласившись с указанным решением, АО "МихайловЦемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "ТД "ЭнергоЦентр" (продавец) и АО "МихайловЦемент" (покупатель) был заключен договор поставки N МТР16-616, по которому продавец обязался передать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки, которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, покупатель - совершать необходимые действия, обеспечивающие получение товара и уплачивать за него стоимость, согласно заключенному договору.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "ЭнергоЦентр" в период с октября по декабрь 2017 года поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 94 583,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица АО "МихайловЦемент", а также оттиск печати организации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2016 к договору поставки N МТР16-616, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки и получения покупателем.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 94 583,30 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО "МихайловЦемент" с претензионным письмом, но требования продавца ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "МихайловЦемент", повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара, в связи с чем товар подлежит оплате. Указание в УПД неверной даты заключения договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами иных договоров поставки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-92977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МихайловЦемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова