Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-31237/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-23153/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-23153/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по исковому ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" к ООО "Гелиос"

о взыскании неустойки в размере 420 425 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 420 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 745 руб. 20 коп. В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в части отказа сторонами не обжалуется.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора на осуществление перевозки груза на автомобильном транспорте N 4 от 02.06.2017 г. (далее - договор) ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 162 745 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-23153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков