Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-11999/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-48428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-48428/2017

по иску Щукина Владимира Александровича

к Скорину Ивану Петровичу

о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.А., г. Краснодар (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Скорина И.П., г. Краснодар (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Шанс" от 15.06.2016, заключенного между Щукиным В.А. и Скорина И.П., о признании за Щукиным В.А. права на долю в уставном капитале ООО "Шанс" в размере 50%.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2016, а также признать за Щукиным В.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "ШАНС", ОГРН 1072365000157, ИНН 2365007305, Краснодарский край, Туапсинский район, п.г.т. Джубга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 08.06.2018 ходатайство Щукина Владимира Александровича о приобщении документов удовлетворено, ходатайство ООО "ШАНС" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Щукину Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Скорина И.П. был неплатежеспособным, знал об этом, и скрыл это от истца, следовательно, у него не было намерения оплачивать приобретенную долю в уставном капитале ООО "ШАНС" в течение 10 дней, как он указал в расписке, а также добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "ШАНС". На момент заключения оспариваемой сделки, у Скорины И.П. была задолженность в размере 11 103 013,7 рублей перед ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", о чем свидетельствует решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу N 2-286/2016 от 05.04.2016. Приговором, вынесенным Прикубанским районным судом 27.10.2016 года по делу N 1-687/2016, Скорина И.П. был осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по ч. 4 чт. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Заявитель указывает, что Щукин В.А., заключая спорную сделку, намеревался получить гораздо большую денежную сумму, чем указанную в договоре, а также получить бесплатно квартиру в строящемся жилом доме. Таким образом, обе стороны сделки намеревались достичь иных правовых последствий, нежели указанных в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 15.06.2016. Следовательно, сделка является притворной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между Щукиным В.А. (далее - истец, продавец) и Скорина И.П. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому Щукин В.А. продал Скорина И.П. 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 2365007305, ОГРН 1072365000157).

Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что Скорина И.П. купил у Щукина В.А. указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 руб., уплаченными до подписания договора.

Однако, истец считает, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 1 800 000 руб., соответственно стоимость 50% доли составляет 900 000 руб., которые ответчик обязался уплатить истцу до 25.06.2016, о чем ответчиком составлена расписка.

Поскольку обязательства по оплате части доли в уставном капитале общества в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и признании на ним права на долю.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывает на оплату ответчиком 10 000 руб., в то время как действительная стоимость 50% доли в уставном капитале общества составила 900 000 руб., которые ответчик обязался уплатить до 25.06.2016, о чем свидетельствует расписка.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 15.06.2016 усматривается, что стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале согласована сторонами в размере именно 10 000 руб., которые полностью оплачены покупателем до подписания договора.

Кроме того, указанный договор удостоверен нотариусом, которым в свою очередь разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены часть доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 8 договора).

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 3 данной нормы доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с частью 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение совершено в установленном законом порядке.

При этом, представленная ответчиком расписка не содержит ссылки на договор купли-продажи доли, а также волю сторон на изменение условий заключенного договора.

При наличии цели истца на внесение изменений в договор условий, в нем не содержащихся, в том числе и в части оплаты, последний имел возможность воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полную оплату стоимости доли ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 50%, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недействительности и притворности спорной сделки подлежат отклонению судом, поскольку истцом не доказан факт притворности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли сторон сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не установленные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2016, зарегистрированного в нотариальном порядке, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Скорина И.П. купил у Щукина В.А. указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 руб., уплаченными до подписания договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-48428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин