Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-44100/18

г.Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-63312/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБЕЛЛА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-63312/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по исковому заявлению

ООО "АБЕЛЛА" (ИНН 7713418756; ОГРН 1167746729809)

к ООО "МОСПЕЙПЕР" (ИНН 7728614351; ОГРН 5077746317193)

о взыскании задолженности в размере 153 885 руб., штрафа в размере 13 080,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606,37 руб., стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 7 339 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСПЕЙПЕР" о взыскании задолженности по договору N 1904/17 от 13.04.2017 г. в размере 153 885 руб., штрафа на основании п.4.4 договора за период с 06.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 13 080,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 6 606,37 руб., стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 7 339 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-63312/18 исковое заявление ООО "АБЕЛЛА" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неисполнением требований судебного определения от 30.03.2018 г., а именно - не предоставлением запрошенных судом документов в обоснование позиции по спору в оригинале для обозрения; не предоставлением оригинала заявления и заверенных копий всех направленных по средствам электронной почты в суд документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что им направлены все запрошенные документы в адрес суда, в подтверждение чего представляет копии ходатайства о приобщении документов, почтовую квитанцию от 23.04.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением суда от 30.03.2018 г. Арбитражный суд города Москвы предупредил истца о необходимости представления документов, направленных по электронной почте, а именно документы в обоснование позиции по спору в оригинале для обозрения, представить оригинал заявления и заверенные копии всех направленных по средствам электронной почты в суд документов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования вышеуказанного судебного определения.

Апелляционный суд соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

При этом довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что им в адрес суда были направлены запрошенные документы, апелляционным судом отклоняется.

Так, опись вложений в почтовое отправление, позволяющее однозначно определить, что в адрес суда истцом направлены именно запрошенные документы, заявителем апелляционной жалобы не представлена.

Кроме того, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог и должен был узнать о непоступлении документов в суд, в случае, если они действительно были направлены, из информации, опубликованной на интернет ресурсе kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно п.2.3.5, п.2.3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены. Исковое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано, что следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 148, 149, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 июня 2018 года по делу N А40-63312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова