Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-8676/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А71-7504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"в лице Удмуртского филиала: Ускова Т.В., доверенность N 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК", муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов"; от третьего лица, акционерного общества "Ижевские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года

по делу N А71-7504/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731), муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

третье лицо: акционерное общество "Ижевские электрические сети"

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в марте 2017 года, в сумме 11 804 руб. 99 коп.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-9811/2017.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А71-9811/2017 по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС").

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ГК "Единая УК" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2017 года, в сумме 351 239 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 5 968 руб. 11 коп.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А71-7504/2017.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А71-7504/2017 по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 по делу N А71-9811/2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-9811/2017 и N А71-7504/2017 с присвоением единого номера дела А71-7504/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ИЭС", муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - МУП г.Ижевска "Горсервис").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено МУП г.Ижевска "Горсервис".

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "ГК "Единая УК" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2017 года, в сумме 324 609 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 с последующи ее взысканием по день фактической оплаты долга, в сумме 3 005 руб. 42 коп.; о взыскании с МУП г.Ижевска "Горсервис" задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 38 400 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК "Единая УК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 256 233 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 253 889 руб. 16 коп., неустойка в сумме 2 344 руб. 22 коп. с последующим ее начислением с 01.05.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, а также 7 450 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С МУП г.Ижевска "Горсервис" в пользу истца взыскан долг в сумме 38 400 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 591 руб. 85 коп.

Ответчик, ООО "ГК "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности за электрическую энергию в сумме 234 099 руб. 57 коп. (220 528 руб. 77 коп. за январь 2017 года и 13 570 руб. 80 коп. за февраль 2017 года), неустойки в сумме 2 749 руб. 47 коп., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель, из расчета истца следует, что при учете данных индивидуальных приборов учета по многим квартирам принят объем равный нулю, что приводит к уменьшению объема потребления. В отсутствие сведений о показаниях приборов учета истец должен был производить в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (по среднему потреблению или по нормативу). В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил из суммы требований недоначисленные объемы потребления населению на общую сумму 70 720 руб. 56 коп. Однако не учел и не исключил из суммы исковых требований объемы также не начисленные населению в январе 2017 года на сумму 16 110 руб. 20 коп., в феврале 2017 года на сумму 12 453 руб. 84 коп., что противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела было установлено и истцом подтверждено то обстоятельство, что в январе 2017 года истец произвел перерасчет объемов электроэнергии конечным потребителям, при этом перерасчет включает в себя периоды 2015 - 2016 г.г. Перерассчитанный объем истец предъявил ответчику к оплате за январь 2017 года как электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды по многоквартирным домам по ул.Дружбы, 23, ул.Воткинское шоссе, 126, 124, ул.Орджоникидзе, 20. Перерасчет был произведен в соответствии с абзацем 3 пункта 61 Правил N 354, однако доказательств проведения проверки истцом в январе 2017 года в материалы дела не представлено. Кроме этого, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции вступил в силу с 01.01.2017, в связи с чем ответчик осуществляет начисления собственника помещений плату за потребление электрической энергии на содержание общедомового имущества только с 01.01.2017. Поэтому истец неправомерно предъявил к оплате объемы электроэнергии, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах за предыдущие периоды включительно до 31.12.2016. Ссылаясь на положения пункта 21(1) Правил N 124, ответчик полагает, что истец не мог поставить в январе 2017 года электрическую энергию на общедомовые нужды в объемах, превышающих данные по объемам согласно общедомовым приборам учета. Непосредственно истец до 31.12.2016 осуществлял начисление и предъявление к оплате собственникам помещений электроэнергию на общедомовые нужды и получал денежные средства в прошедшие периоды. Поскольку обязательства управляющей организации не могут быть больше обязательств собственников помещений, ответчик считает необоснованными требования истца в сумме 220 528 руб. 77 коп.

Истец не производит начисления по ряду квартир в многоквартирных домах N 124, N 128 по ул.Воткинское шоссе, N 49 по ул.Орджоникидзе, при этом не представляет доказательства отсутствия помещений в домах. В качестве незаконности действий истца предоставил в материалы дела поквартирные карточки. В связи с этим, по мнению апеллянта, с него необоснованно взыскано по 1 116 руб. 97 коп. в январе и феврале 2017 года.

К жалобе ответчик приложил копию агентского договора N 2 от 24.04.2015 между ООО "ГК "Единая УК" и ООО "Единый РКЦ".

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", направил в суд письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 07.08.2018 представители ООО "ГК "Единая УК" (Витковский С.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Баранова А.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт) на доводах жалобы настаивали, просили решение в части отменить.

В заседании апелляционного суда 07.08.2018 представитель истца (Ускова Т.В., доверенность N 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

МУП г.Ижевска "Горсервис" и АО "ИЭС" в судебное заседание 07.08.2018 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08 августа 2018 года.

ООО "ГК "Единая УК" направило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание 08.08.2018 ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание отложено на 29.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А., дело рассматривается в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель ответчика (Баранова А.А.) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с учетом письменных пояснений истца оспариваемые суммы по первому доводу составляют 11 946,24 руб. за январь и 10 437,31 руб. за февраль 2017 года, по третьему доводу 864,41 руб. за январь 2017 года.

Истец представил письменные пояснения по каждой из спорных квартир. В судебном заседании представитель истца (Ускова Т.В.) просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" сложились фактические отношения по исполнению договора энергоснабжения N Р10097 от 30.12.2016 г., в рамках которого, истцом в период январь- март 2017 года были оказаны услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Группа компания "Единая УК".

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 0012860/0505 от 31.01.2017, N 009546/0505 от 28.02.2017, N 0032479/0505 от 31.03.2017, ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 324 609,72 руб.

Кроме того, в рамках заявленных требований, истец просил взыскать со второго ответчика- МУП г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов ("Горсервис", г. Ижевск) задолженность за январь - февраль 217 года в сумме 38400,72 руб. в связи с переходом МКД г. Ижевск, ул. Халтурина,25 под управление МУП с 07.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно расчета истца в части объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений ввиду отсутствия расхода по жилым помещениям, в которых согласно статье 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997N 14).

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами дела и ООО "ГК "Единая УК" оспаривается.

Спор между сторонами касается объемов индивидуального потребления электроэнергии (по индивидуальным приборам учета, нормативу, по среднему), подлежащего вычету из объемов ресурса определенного общедомовым прибором учета.

Ответчик указывает на то, что по многим квартирам принят объем равный нулю, что приводит к уменьшению объема потребления. По расчету ответчика (л.д.29-30, 34-35 т.7) излишне предъявленные суммы составили за январь 2017 года 16110,60 руб., за февраль 2017 года 12453,84 руб.

Не соглашаясь с контрасчетом ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по каждой из спорных квартир с приложением подтверждающих документов.

Так, за январь 2017 года по дому N 124 по Боткинскому шоссе, по кв.2 комнате 3 - объем начислен в октябре 2017, что подтверждает приложенная счет-квитанция; по кв.2 комната 5 - подача электроэнергии ограничена в 2012 г.; по квартире 5 по комнате 2 объем выставлен по нормативу -190 кВтч (строка 28); по комнате 5 - объем выставлен по среднему в 75 кВтч (строка 139); по комнате 2 квартиры 7 объем начислен в сентябре 2017 (о чем свидетельствует приложенная счет-квитанция); по кв.8 комната 2 - объем начислен в апреле 2017 (счет-квитанция), по комнате 5 квартиры 9 объем начислен в ноябре 2017(счет-квитанция); по комнате 2 квартиры 12 выставлен объем "0" т.к. собственником переданы показания "0" (строка 68); Кв.19к1 - выставлен объем по среднему -110 кВтч (строка 99); квартира 20 комната 4 объем начислен в ноябре 2017(счет-квитанция); квартира 21 комната 5 - выставлен объем "0", переданы показания "0" (строка 116); в квартире 24 комната 3 - подача эл.энергии ограничена в 2013 году.

Аналогичная ситуация по домам по Боткинскому шоссе 126, 128, также по названным домам и домам по ул. Дружбы,23а, Металлургический переулок. 27а за февраль 2017 года.

В части учтенных объемов "по среднему", "по нормативу" ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал правомерность расчетов истца.

Возражения ответчика о неподтвержденности документами факта передачи собственниками жилых помещений показаний "ноль", голословны, доказательств обратного не представлено.

Начисление ответчиком в отношении потребителей, которые передали в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении исходя из норматива потребления является неправомерным в силу пункта 33, подпункта ж) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производится потребителями по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством CMC-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

На основании изложенного, расчет, произведенный ответчиком, противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренному Правилами N 354, нарушает права потребителей - собственников жилых помещений.

При этом следует отметить, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещениях (с пп. "б" п. 82, п. 83 Правил N 354).

То обстоятельства что объемы потребленной энергии по части жилых помещений учтены в последующих периодах, ответчик в судебном заседании не оспаривает, однако полагает, что в спорном периоде следовало произвести начисления "по нормативу" либо "по среднему", а после получения показаний ИПУ произвести соответствующий перерасчет.

Между тем, расчет истца в данной части не противоречит пункту 44 Правил N 354 и прав ответчика не нарушает с учетом проведенных корректировок, осуществленных за спорный период в последующих расчетных периодах, и связанных с несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета. При этом такой порядок отражает реальный порядок определения обязательств граждан, который соответственно изменяет размер обязательств управляющей компании, получающей ресурс на ОДН.

Доводы ответчика о необоснованности проведения перерасчетов объемов электроэнергии конечным потребителям за прошлые периоды, что увеличило объем электроэнергии поставленной на общедомовые нужды по многоквартирным домам по ул.Дружбы, 23, Воткинское шоссе, 126, 124, ул.Орджоникидзе, 20, апелляционной коллегией исследованы и признаны несостоятельными.

В случае своевременного предоставления гражданами либо исполнителем коммунальных услуг показаний ИПУ в 2015 или 2016 году, сверхнормативный расход на ОДН имел бы место в указанные годы и подлежал бы оплате, соответственно, в течение 2015, 2016 года. Управление домами в 2015, 2016 годах ответчиком не оспаривается.

В связи с этим произведенная истцом корректировка индивидуального потребления за прошлые периоды прав общества не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчик в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачу гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры.

Довод ответчика о том, что истец не производит начисления по ряду квартир в многоквартирных домах N 124, N 128 по ул.Воткинское шоссе, N 49 по ул.Орджоникидзе, при этом не представляет доказательства отсутствия помещений в домах, также исследован судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше по комнате 5 квартиры 2, комнате 3 квартиры 24 дома N 124 по Боткинскому шоссе 124, комнате 1 квартиры 17 дома N 126 по Боткинскому шоссе.126, начисление не производится в связи с введением ограничения (прекращение подачи электроэнергии в 2013, 2012 годах).

По квартире 7 ул. Орджоникидзе,49, из материалов дела следует, что между истцом и собственником помещения ИП Решетниковым А. С. заключен договор энергоснабжения N Р2041. В данном помещении установлен допущенный в эксплуатацию прибор учета (акт от 17.11.2010). Из пояснений истца следует, что данный прибор установлен до общедомовых приборов учета, в связи с чем, оснований для учета потребленной в помещении N 7 электроэнергии путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета не имеется.

Возражения ответчика в данной части касательно отсутствия доказательств установки прибора учета в помещении N 7 до общедомового прибора учета не могут быть приняты, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Таким образом, доводы об исключении объема потребления помещением, находящимся по адресу: д.49, ул.Орджоникидзе, и начисления исходя из норматива следует признать несостоятельными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обжалуемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А71-7504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова