Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33290/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-52949/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ГАЗНЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКА М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-52949/18, принятое судьей Лежнева О.Ю., по исковому заявлению ЗАО "ГАЗНЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКА М" к ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" о взыскании денежных средств в размере 59 591,79 руб., в том числе убытков в размере 56 371,36 руб., стоимости провозной платы в размере 3 220,43 руб., а также госпошлины в размере 2 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытым Акционерным Обществом "ГАЗНЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКА М" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к Публичному Акционерному Обществу "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 591,79 руб., в том числе убытков в размере 56 371,36 руб., стоимости провозной платы в размере 3 220,43 руб., а также госпошлины в размере 2 384 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-52949/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "ГАЗНЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКА М", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 г. Истцом и Ответчиком был заключен договор N 4600022166/01-06/13, в соответствии с условиями которого, Истец выступает в роли Заказчика и, в период действия договора своевременно оплачивает Ответчику выполняемые работы, оказываемые услуги, а также возмещает все расходы, связанные с исполнением договора, а Ответчик выступает в роли Исполнителя и оказывает Истцу услуги надлежащего качества по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах), а также по организации отгрузки и передаче принадлежащей Истцу готовой продукции - МТБЭ грузополучателям в соответствии с отгрузочными разнарядками Истца.

Во исполнение условий договора, на основании заявки Истца и графика отгрузки товара в марте 2017 года, Ответчиком 16.03.2017 г. года со станции Соболеково Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 418663 была отгружена партия товара общим весом 315, 420 тонн прибывшая на станцию назначения Сургут Свердловской железной дороги 21.03.2017 г.

При проведении приемосдаточных операций от перевозчика (ОАО "РЖД") грузополучателю (ООО "Газпром переработка") у вагона N 76708783 было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства ТП-350-01 РЖД X 7231876, указанного в вышеназванной железнодорожной накладной., в связи с чем, согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом MПC РФ от 18.06.2003 N 45, составлен акт общей формы от 21.03.2017 N 79730-3-1/2923.

В присутствии работника полиции Сургутского ЛОМВД России на транспорте представителями ОАО "РЖД" наложено временное ЗПУ Охра-1 РЖД К3050511.

При комиссионной проверке массы брутто в вагоне N 76708783 выявлено расхождение массы, измеренной путем перевески данного вагона на железнодорожном весовом комплексе.

Выявленная по результатам комиссионной проверки массы груза (товара) недостача в соответствии с требованиями ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации зафиксирована в коммерческом акте от 27.03.2017 N СВР1701578/218.

Согласно составленному акту приемки нефтепродуктов по количеству при недостаче от 27.03.2017 года N 2, точное количество недостачи в цистерне N 76708783 составило 1,057 т. В соответствии с п. 32 вышеуказанного акта стоимость недостающего товара составляет 56 371 руб. 36 коп. из расчёта 45 196 руб. 16 коп. за одну тонну товара.

Между Истцом и ООО "Газпром переработка" (грузополучатель) заключен договор поставки продукции от 22.12.2016 N Z43-169216, в соответствии с условиями которого, Истец выступает поставщиком и обязуется поставить продукцию в адрес ООО "Газпром переработка", в количестве, цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации N 1, а последний является покупателем и обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно заявке, на отгрузку продукции от 20.02.17 N 217 направленную Истцом в рамках договора, Ответчиком, выступающим в качестве грузоотправителя, была организована транспортировка продукции Истца в адрес ООО "Газпром переработка", выступающего в качестве грузополучателя, что подтверждается данными транспортной железнодорожной накладной от 16.03.2017 N ЭБ 418663.

Истец указывает на то, что поскольку при принятии покупателем ООО "Газпром переработка" продукции перевозимой в соответствии с транспортной железнодорожной накладной была выявлена вышеуказанная недостача, недопоставленная продукция покупателем ООО "Газпром переработка" оплачена не была, размер недополученных Истцом денежных средств составил 56 371 руб. 36 коп.

Из содержания п. 5.8 договора усматривается, что обязанностью Ответчика по договору N 4600022166/01-06/13 является не перевозка, а доставка - действия, связанные с отправкой/отгрузкой готовой продукции.

Согласно п.8.12 договора N 4600022166/01-06/13, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой Стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия".

Кроме того, п. 1.4 договора N 4600022166/01-06/13 установлено, что Сохранность Готовой продукции - МТБЭ обеспечивается Исполнителем до момента ее отгрузки в адрес грузополучателей, что свидетельствует об ограничении обязанности Ответчика по обеспечению сохранности груза. Следовательно, Ответчик не мог привлечь третье лицо для исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности груза после передачи груза перевозчику, в связи с чем, п.8.12 договора N 4600022166/01-06/13 не может быть применен как основание ответственности за действия третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не осуществлял перевозку продукции, недостача которой обнаружена, правоотношения сторон не основаны на заключении договора транспортной экспедиции, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение убытков, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, в соответствии с условиями договора, Ответчик исполняет обязанности агента по отношению к Истцу при организации транспортировки продукции до грузополучателей и получает за это агентское вознаграждение.

Так, в соответствии со статьей 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ и сформированной на ее основе судебной практики, ответственность за действия третьих лиц, привлеченных агентом к исполнению договора, возлагается исключительно на агента.

Условие о порядке доставки товара железнодорожным транспортом является вспомогательным условием, производным от условий, вытекающих из договора и направлено исключительно на исполнение обязанности Ответчика (Исполнителя) по передаче готовой продукции - МТБЭ покупателям Истца (Заказчика) и не порождает самостоятельных транспортных правоотношений, а лишь содержит элементы договора транспортной экспедиции, при этом отношения сторон не выходят за рамки правоотношений урегулированных в частности главой 30 ГК РФ.

Из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В связи с тем, что вагон N 76708783 с Готовой продукцией - МТБЭ был сдан Ответчиком железной дороге (ОАО "РЖД") для перевозки по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 418663 ответственность за товар в пути следования несет перевозчик. Однако раскрывая пункт 8.12 договора сторона (Ответчик), которая привлекла третье лицо (перевозчика - ОАО "РЖД") к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной (Истцом) ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Также согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) правом на предъявление к перевозчику претензии или иска в случае недостачи, утраты груза наделен грузополучатель или грузоотправитель - кем Ответчик и является.

Анализ содержания пункта 1.1.6 Договора позволяет дифференцировать следующие обязанности сторон, Ответчик оказывает Истцу услуги надлежащего качества по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах), а также по организации и отгрузке и передаче Готовой продукции - МТБЭ грузополучателям в соответствии с согласованным Сторонами графиком отгрузки и/или заявками заказчика, предусмотренными Приложениями N N 1, 3 и 4 к настоящему договору.

Положения приложения N 1 к договору обосновывают порядок оказания Ответчиком услуг по организации перевозки груза - цистерн с давальческим сырьем и/или давальческим сырьем для производства МТБЭ в адрес Исполнителя.

Между тем пунктом 1 приложения N 4 к договору предусмотрена обязанность Исполнителя организовать доставку готовой продукции - МТБЭ в собственных или привлеченных железнодорожных цистернах до станции назначения и подачу цистерн под налив на железнодорожные пути необщего пользования, а обязанность Заказчика принять и оплатить транспортные услуги, оказанные Исполнителем, и возместить понесенные расходы, возникшие при оказании данных услуг. Фактом подтверждения оказания данных услуг является копия акта оказанных услуг от 25.03.2017 N 1000926098/2017035; копия перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2017 N 1000926098/2017035; копия акта от 31.03.2017 N 626642; копия счета-фактуры от 31.03.2017 N 14943 приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом I инстанции).

Исходя из вышеизложенного следует что фактически услуги по организации доставки товара до грузополучателей Истца оказывались Ответчиком за вознаграждение и по тарифам, предусмотренным приложением N 7 к договору, с привлечением ОАО "РЖД", в связи с чем, в договоре содержатся элементы договора транспортной экспедиции, что также находит свое подтверждение в сложившейся между Истцом и Ответчиком судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13971 от 10.10.2017 г. по делу N А40-102786/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65223/2017-ГК по делу N А40-95996/2017).

Довод суда I инстанции о не подтверждении факта понесения убытков Истца, а также о непредставлении доказательств о вине Ответчика в причинении убытков является несостоятельным.

Между Истцом и ООО "Газпром переработка" (грузополучатель) заключен договор поставки продукции от 22.12.2016 N 243-169216 (далее - договор поставки) в соответствии с условиями которого Истец выступает поставщиком и обязуется поставить продукцию в адрес ООО "Газпром переработка", в количестве, цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации N 1, а последний является покупателем и обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно заявке, на отгрузку продукции от 20.02.17 N 217 направленной Истцом в рамках договора, Ответчиком, выступающим в качестве грузоотправителя, была организована транспортировка продукции Истца в адрес ООО "Газпром переработка", выступающего в качестве грузополучателя, что подтверждается данными транспортной железнодорожной накладной от 16.03.2017 N ЭБ 418663.

С учетом того, что при принятии покупателем ООО "Газпром переработка" продукции перевозимой в соответствии с транспортной железнодорожной накладной была выявлена вышеуказанная недостача, недопоставленная продукция покупателем ООО "Газпром переработка" оплачена не была.

Более того, в адрес Истца поступило претензионное требование от покупателя ООО "Газпром переработка" о восполнении недопоставленного количества продукции согласно пункту 2.8 Договора поставки, ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость недополученных Истцом денежных средств составила 56 371 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками Истца и подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 2703-001 от 27.03.2017 г. (в материалах дела имеется).

Расчет убытков, причинённых Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, связанных с организацией доставки продукции до покупателя - ООО "Газпром переработка" был произведен на основании данных, указанных в акте приемки продукции по количеству при недостаче от 27.03.2017 г. N 2, а также условий пункта 5.1 договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки, Истец, удовлетворил требования грузополучателя и выставил платежные документы, в которых указана стоимость фактически принятого покупателем/грузополучателем объема продукции.

Размер провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза составляет 3 220 (Три тысячи двести двадцать) рублей 43 копейки с учетом НДС, факт оплаты Истцом провозной платы Ответчику подтверждается актами (в материалах дела имеются копия акта оказанных услуг от 25.03.2017 N 1000926098/2017035; копия перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2017 N 1000926098/2017035; копия акта от 31.03.2017 N 626642; копия счета-фактуры от 31.03.2017 N 14943 приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом I инстанции).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное судом I инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, в следствии не применения ст. 12, 15, 393, 796, 805, 1005 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-52949/2018 нельзя признать законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем решение суда I инстанции на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-52949/18 отменить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"в пользу Закрытого Акционерного Общества "ГАЗНЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКА М" 59 591,79 рублей, в том числе убытки в размере 56 371,36 рублей, стоимость провозной платы в размере 3 220,43 рублей, госпошлину в размере 2 384 рублей, а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков