Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-12613/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А53-9708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ложечник Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Посашкова Юлия Петровна по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представитель Аблажей Маргарита Александровна по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-9708/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

(ИНН 6161072303 ОГРН 1156196001411)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (ОГРН 1026103737945 ИНН 6165051689)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (далее - ответчик, учреждение, колледж) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в принятии банковской гарантии и признал победителя аукциона уклонившемся от заключения контракта, в связи с чем у истца образовались убытки из-за оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии и обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что отказ заказчика в приятии банковской гарантии и отказ от заключения контракта признаны незаконными в рамках дела N А53-29047/2017. Обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 540 000 рублей перечислены истцом и находятся на счете заказчика с 11.10.2017. Оплата комиссии в размере 264 800 рублей за выдачу банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчик не получал претензию истца, доказательств, что по квитанции от 03.03.2018 была направлена именно претензия, истец в материалы дела не представил. Истцом не соблюдены правила подачи искового заявления, так как ответчик не получил иск и приложенные к иску документы, квитанция о направлении иска ответчику не имеет описи вложения.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушен порядок извещения участников арбитражного процесса. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 дело к судебному разбирательству назначено на 29.05.2018. При этом согласно отчету о публикации судебных актов указанное определение опубликовано 08.05.2018 в 19:08. Согласно правилу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Учитывая, что 09.05.2018 является праздничным днем, судебное заседание назначено ранее истечения 15 дневного срока.

Ответчик не согласен с тем, что расчет процентов за пользование 540 000 рублей начинается с 11.10.2017, так как проценты взыскиваются с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности полученных средств, в то время как ответчик не знал о неправомерности таких действий с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-29047/2017, то есть с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, которое было оставлено в силе постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.05.2018. Таким образом, по мнению ответчика, расчет процентов должен осуществляться не ранее 23.02.2018.

Комиссия в размере 264 800 рублей взыскана необоснованно, так как ввиду отказа ответчика от принятия банковской гарантии и признания его уклонившимся от заключения контракта, контракт между сторонами заключен не был. Соответственно, основное обязательство, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, не возникло. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, так как ответчик не мог воспользоваться данной банковской гарантией. Таким образом, размер комиссии должен быть пропорционально уменьшен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не изучены вопросы о том возвращал ли истец банку гарантию в связи с отказом бенефициара в принятии банковской гарантии; велась ли истцом какая-либо переписка с банком насчет возврата банковской гарантии и комиссионного вознаграждения за ее выдачу. Комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается за весь срок её действия и его размер зависят от срока действия выданной гарантии, срок действия, по мнению ответчика, определен до 31.12.2018. Размер комиссии зависит от вероятности оплаты гарантии и оценки кредитного риска. Незаключение государственного контракта (не возникновение основного обязательства) свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Относительно начала срока действия банковской гарантии, по мнению заявителя, также имеются противоречия. Так в пункте 1 банковской гарантии от 31.08.2017 N 015281 указано, что гарантия вступает в силу с 31.08.2017, а в пункте 1.1.4 договора предоставления банковской гарантии - с даты заключения договора, то есть с 28.08.2017. Поскольку контракт не заключен и банковская гарантия фактически не вступила в силу, то банковские услуги истцу не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в части взыскания убытков и неосновательного обогащения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что комиссия за банковскую гарантию истцу банком не возвращена.

Представитель ответчика пояснил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том происходили ли между истцом и банком переговоры о возврате комиссии в связи с незаключением контракта. Представитель ответчика указал, что на платежном поручении нет отметки о получении банком денежных средств за перечисление комиссии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по закупке N 0358200045517000015 размещен протокол от 22.08.2017, в котором определен победитель открытого конкурса - общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой". 31.08.2017 общество подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию N 015281, выданную АКБ "Абсолют Банк".

Согласно пункту 1.1.5. договора сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии N НБГК-015281-44-ФЗ-Т от 28.08.2017 между истцом и АКБ "Абсолют Банк" составила 264 800 рублей. Данная сумма была перечислена банку по платежному поручению N 830 от 31.08.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

По условиям аукциона N 0358200045517000015 размер обеспечения заявки составляет 540 000 рублей. Обеспечение заявки на участие в аукционе предоставляется участником закупки путем перечисления денежных средств на счет оператора электронной площадки банке. Участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с действующим законодательством, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в аукционе.

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии от 31.08.2017 N 015281 и составил протокол об отказе от заключения контракта.

11.10.2017 была произведена транзакция 540 000 рублей гарантийного обеспечения заявки на участие в аукционе. Данная сумма была перечислена заказчику в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-29047/2017 признано незаконными решение учреждения об отказе в принятии банковской гарантии от 31.08.2017 N 015281 и отказе от заключения контракта с обществом. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 данное решение оставлено без изменений.

В соответствии с претензией от 02.03.2018 N 10 общество потребовало добровольно возместить убытки, причиненные незаконными действиями учреждения. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность) (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Перечисление 264 800 рублей для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением N 830 от 31.08.2017. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что данная сумма не подлежит взысканию, потому что основное обязательство, для обеспечения исполнения которого была выдана гарантия, не возникло, банковская гарантия не зависит от основного обязательства.

Согласно документации о проведении электронного аукциона по закупке N 0358200045517000015 (идентификационный код закупки 172616505168961650100100450452511244) срок поставки товара составлял не позднее 15.12.2017 с даты заключения контракта. Контракт между истцом и ответчиком не был заключен из-за незаконных действий ответчика, данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения дела N А53-29047/2017, и заявителем жалобы в данном деле не оспаривается. Банковская гарантия была выдана на срок до 31.01.2018. На момент вступления в силу решения о признании действий колледжа незаконными ее срок истек. Таким образом, на момент вступления в силу решения о признания действий по отказу в принятии банковской гарантии незаконными у истца отсутствовала возможность потребовать заключения контракта и использовать для этого выданную банковскую гарантию, а значит между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется причинно-следственная связь и данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию потому что на платежном поручении N 830 от 31.08.2017 нет отметки о получении банком денежных средств за перечисление комиссии судом отклоняется, поскольку убытками являются расходы, которые лицо произвело, а не факт получения третьими лицами средств, состоящих из данных расходов. На платежном поручении имеется отметка ПАО "Сбербанк" о проведении операции и отметка, что со счета плательщика суммы была списана 31.08.2018.

Кроме того, заявитель жалобы, возражая против удовлетворения требования о взыскании комиссии, указал, что размер взыскания комиссии должен быть пропорционально уменьшен, но не обосновал в связи с чем и на какую сумму он должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в редакции действовавшей на момент проведения аукциона, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 25 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подача участником закупки заявки на участие в электронном аукционе является согласием этого участника на списание денежных средств, находящихся на его лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в качестве платы за участие в нем, взимаемой с лица, с которым заключается контракт, в соответствии с частью 6 статьи 59 данного Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии.

Факт перечисления гарантийного обеспечения на сумму 540 000 рублей заказчику в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта подтверждается транзакцией N 17447741. Незаконность действий ответчика, в результате которых он получил данную сумму, подтверждена решением по делу N А53-29047/2017. Доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено. Самостоятельных доводов относительно взыскания данной суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал 540 000 рублей неосновательного обогащения в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, а также не соблюдены правила подачи искового заявления судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалах дела имеется претензия от 02.03.2018 N 10 и кассовый чек об оправке письма в адрес ГБПОУРО: 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 101. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика. Сокращенным наименованием ответчика является - ГБПОУ РО "РОУОР". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34641621000276 данное письмо было получено 12.03.2018.

В претензии отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но в соответствии с вышеуказанным пунктом постановления N 7 при соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга считается соблюденным претензионным порядок и в отношении процентов.

В подтверждение направления иска ответчику истцом представлен кассовый чек о направлении заказного письма. В соответствии с указанным в чеке почтовым идентификатором N 34411417044063 данное письмо было получено ответчиком 10.04.2018. Кроме того в материалах дела имеется уведомление о получении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 11), направленное судом первой инстанции, однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и не заявлял в суде первой инстанции о том, что не получал иск с приложенными документами в свой адрес.

В соответствии с частью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзаца 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, несоблюдение срока на публикацию информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и в апелляционной жалобе приведены соответствующие доводы.

Учреждение ссылается на несоблюдение судом первой инстанции пятнадцатидневного срока на назначение дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается как материалами дела, так и самим ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, однако учреждение не направило в суд ни представителя своих интересов, ни отзыва на исковое заявление. Определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием даты судебного заседания опубликовано 08.05.2018. Решение вынесено в судебном заседании 29.05.2018. С возражениями относительно заявленных требований колледж обратился только в апелляционной жалобе спустя один месяц и двадцать три дня после вынесения решения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано спустя полтора месяца после принятия решения. Следовательно, при данных обстоятельствах не могло произойти ущемления прав ответчика по совершению соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, дачи объяснений арбитражному суду и т.п.) и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному обстоятельству.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц. Об этом же заявлено и представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан директором Шароватовым П.Е., суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части взыскания процентов - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 рублей 43 копейки и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного выше об обоснованности требований истца о взыскания убытков в размере 264 800 рублей, неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска 825 216 рублей 43 копейки верно исчислена и уплачена платежным поручением N 62 от 03.04.2018 государственная пошлина в размере 19 504 рублей. После частичного отказа от исковых требований при цене иска 804 800 рублей государственная пошлина составит 19 096 рубль. Соответственно, государственная пошлина в размере 408 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 096 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 рублей 43 копейки. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-9708/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-9708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-9708/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (ОГРН 1026103737945, ИНН 6165051689_ в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 6161072303 ОГРН 1156196001411) убытки в размере 264 800 рублей, неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 096 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН 6161072303 ОГРН 1156196001411) из федерального бюджета 408 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной платежным поручением N 62 от 03.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов