Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8382/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А46-25531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2018) Главы КФХ Шнайдер Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-25531/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску Главы КФХ Шнайдера Сергея Анатольевича (ИНН 552100001286, ОГРН 309552128200023) к Главе КФХ Долинину Евгению Александровичу (ИНН 552100634955, ОГРН 314554305900089) о взыскании 670 831 руб. 46 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

Глава КФХ Шнайдер Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ Долинину Евгению Александровичу о взыскании 670 831,46 руб. неосновательного обогащения за использование земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью требований.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Шнайдер С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятие судом первой инстанции решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы истец указывает, что истцом были представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика. При этом суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и приобщении аудиозаписи, чем нарушил права заявителя, и в результате чего судом не исследованы все доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Долин Е.А. просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы представили сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для его изменения или отмены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, имеющие следующие кадастровые номера: 55:13:120504:292 площадью 90 000 кв.м., 55:13:120506:308 площадью 90 000 кв.м., 55:13:120504:293 площадью 90 000 кв.м.

Согласно исковому заявлению в период с 01.05.2013 по 01.08.2016 ответчик самовольно, без правовых оснований, использовал земельные участки с кадастровыми номерами 55:13:120504:292, 55:13:120506:308, 55:13:120504:293, принадлежащие истцу, для выращивания пшеницы.

На основании данных о средних ценах реализации пшеницы, среднегодовой урожайности, истцом произведен расчет дохода, полученного ответчиком, в связи с чем со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в свою пользу.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены лишь документы в подтверждения принадлежности земельных участков, сведения о стоимости пшеницы и ее урожайности, что в принципе ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как указано выше, истец должен доказать факт сбережения (приобретения) имущества, в отсутствие правовых оснований, и его размер.

Однако истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств ответчика о предоставлении дополнительных доказательств (вызов свидетеля, приобщения аудиозаписи), посчитал их неподлежащими удовлетворению, мотивировал принятое решение в судебном акте.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Как установлено частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако в суде апелляционной инстанции истцом подобных ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ в подтверждение своей позиции, не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-25531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева