Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-15675/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-4716/11

Судья Гараева Н.Я., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сигалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-4716/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 г. по делу А41-4716/11 ООО "АВКОМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Ситников С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.09 г. N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS125-700A, серийный номер NA 0208.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 годя по делу N А41-4716/11 признан недействительным договор от 09.07.09 г. N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, заключенный между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "Аэролимузин".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сигалов Константин Эдуардович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, в виду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе Сигалов Константин Эдуардович ссылается на то, что для него срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года начал течь после 10 августа 2018 года - дня опубликования определения арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу А41-4716/2011 года о привлечении к субсидиарной ответственности Сигалова Константина Эдуардовича.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, являясь генеральным директором ООО "Авком-Капитал", т.е. лицом, выступающим от имени общества без доверенности, и, кроме того, участником общества, заявитель апелляционной жалобы не мог не знать того, что в отношении возглавляемого им предприятия возбуждено дело о банкротстве и, соответственно, об оспариваемом судебном акте Сигалов Константин Эдуардович должен был и имел полную возможность узнать непосредственно в дату его принятия либо в установленный АПК РФ пресекательный срок для его обжалования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Сигалов Константин Эдуардович без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для ее возврата.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, что имеет место быть, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы Сигаловым Константином Эдуардовичем определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 годя по делу N А41-4716/11 было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 годя по делу N А41-4716/11, будучи к моменту подачи апелляционной жалобы заявителем оставлено без изменения, в изложенных обстоятельствах, не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Сигалова Константина Эдуардовича подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Сигалову Константину Эдуардовичу.

Возвратить из бюджета Сигалову Константину Эдуардовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20 августа 2018 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.Я. Гараева