Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10323/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-45830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственная фирма Сокол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2018 года по делу N А50-45830/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Нефтегаз Инжиниринг" (ОГРН 1126316005837, ИНН 6316176442)

к ООО "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжиниринг" (далее - ООО "Нефтегаз Инжиниринг", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ООО "ПФ Сокол", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 000 руб. 00 коп., процентов в размере 147 969 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что акт N 14 от 02.10.2017 на сумму 354 000 рублей ответчиком (ООО "ПФ Сокол") не подписан, следовательно, оказанные истцом услуги за сентябрь 2017 г. в установленном порядке не приняты ответчиком и не подлежат оплате. Отмечает, что подписанный со стороны заказчика акта сверки по договору N 319.2016 от 01.01.2016 за третий квартал 2017 года подписан только главным бухгалтером ООО "ПФ Сокол", не имеющим надлежащих полномочий (доверенности) на совершение сделок или принятие исполнения (подписание актов выполненных работ/ оказанных услуг) от контрагентов, соответственно, акт сверки не является надлежащим доказательством взыскиваемого судом размера задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком, (Заказчик) заключен договор N 319.2016 от 01.01.2016 на оказание консалтинговых услуг при строительстве и реконструкции скважин на объектах заказчика.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать консалтинговые услуги при строительстве скважин (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ) (приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является исполнителем работ, заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1.1. договора предоставить Исполнителю, по акту приема-передачи техническую и проектно-сметную документацию, а именно: Индивидуальный или групповой рабочий проект на строительство/реконструкцию скважины (в полном объеме на бумажном и электронном носителе), программу бурения.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по договору определяется ориентировочным расчетом (Приложение N 1) и приблизительно составляет 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 900 000.00 (Девятьсот тысяч) рубль 00 коп.

Согласно п.5.3. договора услуга считается принятой после подписания Акта приемки оказанных услуг сторонами по договору (Приложение N 2). Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (указанный в настоящем Договоре) в течение 7 календарных дней на основании надлежащим образом оформленных, следующих документов:

- акта приемки оказанных услуг (Приложение N 2) в оригинале,

- оформленной в соответствии содействующим Российским законодательством счет-фактуры в оригинале.

Ответчиком была произведена частичная оплата по платежным поручениям N 630 от 17.02.2017, N 426 от 06.02.2017, N1070 от 17.03.2017, N 1345 от 03.04.2017, N1589 от 18.04.2017, N 1826 от 03.05.2017, N 2395 от 06.06.2017, N4133 от 13.09.2017, на общую сумму 2 832 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 27.10.2017 с требованиями погасить задолженность, однако задолженность в полном объеме не погашена, ответ на претензию ответчик в адрес истца не поступал.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 2 124 000 руб., в материалы нстоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 147 969 руб. 49 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета проверена судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор N 1/17 на оказание юридических услуг от 15.12.2017, расписка Казаковой Марии Евгеньевны на получение денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов признал размер расходов разумным, удовлетворил иск и в указанной части.

Доводы ответчика, о том, что акт N 14 от 02.10.2017 на сумму 354 000 рублей ответчиком (ООО "ПФ Сокол") не подписан, следовательно, оказанные истцом услуги за сентябрь 2017 года в установленном порядке не приняты ответчиком и не подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 5), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. В отсутствие таких возражений ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по договору N 319.2016 от 01.01.2016 за третий квартал 2017 года является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что акт подписан только главным бухгалтером ООО "ПФ Сокол", не имеющим надлежащих полномочий на совершение сделок или принятие исполнения по договорам отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется три сверки расчетов за первый, второй и третий кварталы, при этом указанные документы подписаны обеими сторонами, возражений по сверяемым суммам со стороны ответчика не предоставлено. Документы также подписаны этим главным бухгалтером. На всех трех актах сверки имеется оттиск печати ответчика, об утрате, хищении и ином неправомерном использовании которой ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не имеется. Каких-либо доказательств того, что услуги в спорный период истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждено, что в спорный период ответчиком истцу предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу N А50-45830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева