Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12320/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-28475/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Порт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-28475/18, принятое судьей Мясовым Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "М-ПОРТ" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электростальская городская больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Порт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электростальская городская больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 159 595 руб. задолженности, 5000 руб. 12 коп. неустойки, 62 285 руб. 68 коп. убытков, 4 204 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.53).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-28475/18 с ответчика в пользу истца взыскано 159 595 руб. задолженности, 5000 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.62-64).

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 02.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 27К, согласно которому

поставщик обязался передавать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а заказчик - его принимать и своевременно оплачивать (л.д.5-13).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поставки.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным от 23.11.2017 N 2885, от 04.12.2017 N 3002 общество осуществило поставку товаров учреждению общей стоимостью 159 595 руб.

Оплата за поставленный товар учреждением не произведена.

Поскольку претензия общества с требованием погасить задолженность (л.д.67-69) оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, двусторонним актом приема-передачи товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга ответчика составляла 159 595 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. 12 коп. неустойки, в том числе за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 в размере 3008 руб. 37 коп. и за период с 11.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 1991 руб. 75 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2555 руб. 71 коп. за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 и 1 648 руб. 42 коп. за период с 11.04.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 ГК РФ была дополнена п. 4, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае в пункте 7.2 контракта сторонами согласована договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты.

Одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушение одного и того же обязательства не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Поскольку заключенный между сторонами контракт не содержит условия о применении сторонами положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты долга одновременно с договорной неустойкой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, суду не представлено.

Истец не представил расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов (организационных, налоговых и др.) на ее получение.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-28475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Порт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина