Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-19418/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-62994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ярмолович О.Г., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2018) ООО Северо-Западные инженерные сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-62994/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО Северо-Западные инженерные сети"

к ООО "РДС"

о взыскании аванса,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные сети" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Ответчик) о взыскании 900 000 руб. аванса по договору на разработку проектной, рабочей документации N 01/07-ПРД/К от 01.07.2015. Определением суда от 08.02.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору на разработку проектной, рабочей документации N 01/07-ПРД/К от 01.07.2015.

Решением от 12.06.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные сети" отказано. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом оглашено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки юриста, занятого в рассмотрении другого дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на разработку проектной, рабочей документации N 01/07-ПРД/К от 01.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) разработку проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (далее - Работы) по объектам, указанным в Договоре, а также совместно с Заказчиком согласовывать проектную, рабочую документацию в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с нормативными актами РФ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора: - разработка проектной и рабочей документации и ее сдача в государственную экспертизу должна произойти - не позднее 01.12.2015; - получение положительного заключения экспертизы проектной, рабочей документации и экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости - не позднее 01.03.2016 с учетом регламентов экспертизы.

Согласно п.3.2 Договора дата начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 13 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ согласно Календарному плану работ (Приложение N 2). Ответчик платежным поручением N 359 от 04.03.2016 перечислил Истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Истец указывает на то, что сторонами согласовано уменьшение общей цены Договора до 12 000 000 руб., однако не было оформлено документально, поскольку Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 1 к Договору.

31.01.2017 Истец направил Ответчику претензию N 06 от 31.01.2017 с требованием выплатить сумму аванса в полном объеме (10% от уменьшенной цены договора, что составляет 1 200 000 руб.), то есть дополнительно уплатить 900 000 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо N 27 от 06.03.2017, в котором указал, что Договор не действует, поскольку Истец не приступил к исполнению работ. 12.09.2017 Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что Истец не приступил к выполнению работ. Поскольку претензия Истца о выплате оставшейся суммы аванса оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств сдачи какого-либо этапа работ в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора. В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факты заключения Договора, нарушения Истцом сроков выполнения работ и получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем отказе от Договора подтверждаются материалами дела, Истцом не оспорены. Истец не представил доказательств сдачи Ответчику какого-либо этапа работ в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны Истца на полученную от Ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., в связи с чем, встречный иск о взыскании с Истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-62994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина