Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-3136/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-6383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1022602421380, ИНН 2605012710) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.08.2017 по делу N А63-6383/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс": представитель Вольнов А.Ю. (по доверенности от 06.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 889 208,2 руб. задолженности по договору поставки N 215/2014 от 20.10.2014, 1 038 483,39 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сфера" в пользу общества "Агрокормсервис плюс" взыскано 889 208,2 руб. основного долга, 512 128,8 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

05.02.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 020335582.

ООО "Сфера" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.08.2017.

Определением суда от 05.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Общество "Сфера" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Общество "Агрокормсервис плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своего заявления указал, что сумма задолженности является для ООО "Сфера" значительной, общество находится в тяжелом материальном положении и не располагает достаточным имуществом для единовременного погашения задолженности.

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда обществом представлены выписки с лицевого счета N 40702-810-0-0600-0000550 за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 и жалоба в УФАС по СК на недобросовестные действия Группы агропредприятий "Ресурс" (т.д.2 л.д. 126, 133-136).

Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведений о наличии (отсутствии) у него иных расчетных счетов, что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может обращаться на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он относится к категории малого предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловного удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-6383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая