Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 04АП-4352/18

г. Чита

31 августа 2018 г.

Дело N А58-4901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу N А58-4901/2018 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Медицина и здоровье" (ИНН 1435210870, ОГРН 1081435583580, далее - "Медицина и здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РС (Я) за N 14-14-01/004/2011-904, с дополнительными соглашения N 1-10, выраженного в письме N 0807/05/2290-18 от 16.05.2018,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу N А58-4901/2018 исковые требования удовлетворены.

Односторонний отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за N 14-14-01/004/2011-904 с дополнительными соглашениями N 1-10, выраженный в письме от 16.05.2018 N 0807/05/2290-18 признан недействительным.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что учитывая наличие второго судебного спора между теми же сторонами по другому уведомлению (дело N А58-5569/2018) на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обязан был либо принять решение об объединении дел в одно производство, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обстоятельства, которые легли в основу спора утратили свою актуальность и юридическую силу. По истечении срока, указанного в оспариваемом уведомлении, фактически арендные отношения продолжились, договор расторгнут не был, соответственно не было спора о праве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РС(Я) за N 14-14-01/004/2011-904 с дополнительными соглашения N 1-10.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова,22.

В пункте 4.3 раздела 4 "Прекращение действия договора" договора указан исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя:

нецелевое использование арендатором имущества; ухудшение арендатором имущества;

осуществление арендатором перепланировки имущества без согласования с арендодателем;

сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя;

невнесение арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд;

при возникновении у арендодателя производственной необходимости эксплуатации имущества.

Письмом N 0807/05/2290-18 от 16.05.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении с 17.06.2018 договора аренды недвижимого имущества N 17-11/11 от 28.03.2011 в случае не подписания истцом дополнительного соглашения N 11 к договору в первоначальной редакции.

В вышеуказанном письме также изложено требование об освобождении с 17.06.2018 занимаемых истцом помещений.

В связи с тем, указанное арендодателем в письме от 16.05.2018 N 0807/05/2290-18 основание, не предусмотрено пунктом 4.3 договора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями статья 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 28.03.2011 истцом и ответчиком заключен на определенный срок - 5 лет (п. 1.6 договора) (т.1 л.д.17-21), дополнительным соглашением N 6 от 19.04.2016 стороны установили срок аренды 15 лет с момента подписания приложения N 2 к основному договору (т.1 л.д.37-41).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случаях, установленных данным пунктом договора.

Основание одностороннего отказа от исполнения договора, как недостижение согласия по заключению дополнительного соглашения N 11 к договору аренды, пунктом 4.3 договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно установил, что досрочный односторонний отказ арендодателя - ответчика от договора аренды недвижимого имущества N 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РС(Я) за N 14-14-01/004/2011-904 с дополнительными соглашения N 1-10, выраженного в письме N 0807/05/2290-18 от 16.05.2018, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Указанный вывод суда фактически признается самим ответчиком, исходя из содержания апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно положениям частей 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Вместе с тем, оснований для объединения дел в одно производство, либо оставления искового заявления без рассмотрения, как на том настаивает апеллянт, не имеется. Позиция же ответчика основана на неверном толковании норм процессуального закона, определяющих предмет и основания иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу N А58-4901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко