Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-16141/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-40480/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16141/2018) ООО "Страта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-40480/2018 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Остров"

к ООО "Страта"

о взыскании денежных средств за некачественный товар, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 7801557420, ОГРН 1117847417214, место нахождения: 199004, г. Санкт- Петербург, наб. Макарова, д. 12, кв. 5; далее - ООО "Остров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страта" (ИНН 7806473326, ОГРН 1127847126164, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, пом. 301; далее - ООО "Страта", ответчик) 134 860 руб. стоимости некачественного товара, 2 689 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Страта" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих изготовление и поставку некачественного товара, заключение эксперта от 19.02.2018 N 02/1-01/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, ответчик считает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проведения осмотра товара и назначения экспертизы суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ООО "Остров" обратилось к ООО "Страта" с заявкой на приобретение подарочных пакетов, следующей номенклатуры:

- размер 40х45(Н)х18 см, тираж 46 штук, материал бумага Маджестик серебро, 250 г/м;

- размер 31х45(Н)х24 см., тираж 146 штук, материал бумага Испира темно-синий, 250 г/м;

- размер ЗЗх45(Н)х12 см., тираж 176 штук, материал бумага Испира темно-синий, 250 г/м.

16.11.2017 сторонами согласовано техническое задание на изготовление со сроком до 28.11.2017 - 29.11.2017 следующего товара:

- Пакет: 40*45*18, вертикальный. Бумага дизайнерская MAJESTIC luxus глад., 2-ст.металлик настоящее серебро, 250 г/м2, Шнур - серебро;

- Пакет 31*45*24 см, вертикальный, Бумага ISPIRA 250 гр. цвет SAGGEZZA (т- синий) Шнур - т- синий;

- Пакет 33*45*12, вертикальный, Бумага ISPIRA 250 гр. цвет SAGGEZZA (т- синий) Шнур -т- синий.

ООО "Страта" в адрес ООО "Остров" выставило счет на оплату от 16.11.2017 N 602 на сумму 134 860 руб.

Счет оплачен ООО "Остров" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 469.

По товарной накладной от 28.11.2017 N 626 ООО "Страта" поставило ООО "Остров" товар на сумму 134 860 руб.: бумажный пакет стоимостью 310 руб. в количестве 176 штук на сумму 54 560 руб., бумажный пакет стоимостью 320 руб. в количестве 146 штук на сумму 46 720 руб., бумажный пакет стоимостью 730 руб. в количестве 46 штук на сумму 33 580 руб.

При приемке качество товара не проверялось, поскольку товар был упакован по 30 штук в плотную полиэтиленовую упаковку, для удобной и безопасной транспортировки упаковка сторонами не вскрывалась, качество товара сторонами не проверялось, сведения о качестве товара в товарной накладной отсутствуют.

При вскрытии упаковки приобретенного товара 04.12.2017 ООО "Остров" выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках от 04.12.2017 N 1.

ООО "Остров" передана ответчику товарная накладная от 06.12.2017 N 00001 на возврат товара.

Поскольку принятие некачественного товара ответчиком не осуществлено, денежные средства в сумме 134 860 руб. не возвращены, 29.12.2017 ООО "Остров" направило в адрес ООО "Страта" претензию с требованием возвратить 134 860 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Остров" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Остров" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N 02/1-01/18 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Бумажные пакеты, поставленные ООО "Страта" по товарной накладной от 28.11.2017 N 626 для ООО "Остров", имеют дефекты в виде разрывов соединительных швов.

2. Выявленные дефекты бумажных пакетов являются производственными.

3. Выявленные дефекты бумажных пакетов, поставленных ООО "Страта" по товарной накладной от 28.11.2017 N 626 для ООО "Остров", являются неустранимыми.

В связи с проведением независимой экспертизы по определению недостатков товара истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 N 14.

Довод ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством по делу, не принимается апелляционной инстанцией.

Заключение ООО "Экспертный подход" N 02/1-01/18 соответствует требованиям Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО "Экспертный подход" N 02/1-01/18, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проведения осмотра товара и назначения экспертизы суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ООО "Остров" в обоснование иска доказательства и не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, а, следовательно, для назначения экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Виктория Пак".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ стороны не обращались в суд с заявление об изготовлении мотивированного решения, данные обстоятельства не отражены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи товара надлежащего качества покупателю, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 134 860 руб. задолженности, 2 689 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-40480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская