Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38840/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-31814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМД-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г.

по делу N А40-31814/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску (заявлению) ООО "Эмир-Автозапчасти"

к ООО "СМД-Логистика"

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участи в судебном заседании:

от истца - Муравьев И.С по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика - Семенников Д.А. по доверенности от 27.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмир-Автозапчасти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлением к ООО "Эмир-Автозапчасти" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-П/15 от 07.09.2015 г. в размере 473 322 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 043 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-31814/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела представлены акты обнаружения признаков подделки поставленного истцом товара, содержащие сведения о недостатках поставленного товара, являющиеся приложениями к претензиям, направленным в адрес истца. При этом истец не оспаривал данные претензии и фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества, что следует из материалов электронной переписки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленных возражениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эмир-Автозапчасти" (продавец) и ООО "Эмир-Автозапчасти" (покупатель) заключен договор поставки N 1-П/15 от 07.09.2015 г.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.1 договора оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику автозапчасти в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, которые ответчиком приняты, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела товарных накладных.

Между тем оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 473 322 руб. 99 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель имеет право начислить штраф за поставку контрафактного товара поставщиком в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул, кроме того, поставщик обязуется возместись все убытки, причиненные покупателю поставкой данного контрафактного товара.

В соответствии с п.2.2.4 договора поставки, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент товара, который поставляется покупателю в рамках настоящего договора и соответствует в том числе требования, предусмотренным ст.469 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в связи с поставкой истцом товара, содержащего признаки контрафактной продукции, им наложен штраф на истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара документы не содержат подписей уполномоченных лиц истца и ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что соответствующие акты являлись приложениями к претензиям, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем оформлении документов, указывающих на ненадлежащее качество переданного товара.

В специализированные и экспертные организации для определения качества поставленного товара ответчик не обращался.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не признает нарушения требований качества, допущенных при поставке товара.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным товарным накладным товар передан истцом и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Представленная ответчиком электронная переписка, не заверенная надлежащим образом, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее факт признания истцом факта поставки ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 473 322 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 66 043 руб. 39 коп., рассчитанных за период с 15.06.2016 г. по 15.02.2018 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-31814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова