Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-7931/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-5110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-5110/2018 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" - представитель Малахов Н.В., по доверенности N 1-М от 19.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи подготовкой досудебной претензии и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до разумных пределов, соответствующих критерию соразмерности. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период взыскиваемой неустойки, так как после получения денежных средств потерпевший длительное время не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, следовательно, полагал свои права на возмещении ущерба восстановленными, а страховщик полагал, что исполнил обязательства в полном объеме. Представляется очевидным злоупотреблением правом со стороны потерпевшего выражать несогласие спустя 1,5 года после первоначальной выплаты. Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать о достаточности или недостаточности размера ущерба. Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 11.11.2015, то неустойка должна исчисляться с 16.11.2015. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки в размере 56 496 рублей, уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму. Истец не является лицом, понесшим убытки, в связи с чем неустойка не может носить компенсационного характера. Также обращают внимание, что только в Арбитражном суде Тюменской области на 24.05.2018 цессионарием инициировано более 60 судебных разбирательств связанных со взысканием страховых возмещений и неустоек. Таким образом, неприменение статьи 333 ГК РФ ведет к необоснованному обогащению кредитора. Необходимо принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и не может являться соразмерной, поскольку сумма долга составляла 48 766 руб., а неустойки 50 000 руб.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для его изменения или отмены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.05.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак Н520ТУ72, под управлением Дерябина Е.Р. и автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак М113НТ72, под управлением Рябиковой Н.Х. Виновным лицом признан водитель Дерябин Е.Р.

ООО СК "Росгосстрах" произвело Рябиковой Н.Х. страховую выплату в размере 4 672,77 руб.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не организовал независимую экспертизу, истцом самостоятельно, с привлечением оценщика, организована экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП. В соответствии с экспертным заключением N 0922 от 24.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 247, 41 руб. (без учета износа деталей), 53 446, 73 руб. (с учетом износа деталей).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70- 4393/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 766,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил преюдицию вышеуказанного решения, что в силу статьи 69 АПК РФ является подтверждением права истца на получение от ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению периода неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку договор ОСАГО между потерпевшим в ДТП и ответчиком заключен до 01.09.2014, то к сложившимся правоотношениям применяется п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции до 01.09.2014, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом предусмотрен конкретный срок для исполнения обязательств, в связи с чем довод ответчика о начислении неустойки с учетом досудебной претензии (с 16.11.2015) является несостоятельным, так как не основан на нормах права.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

При этом действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону. А заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено ответчику 02.07.2014, срок для выплаты страхового возмещения истек 02.08.2014.

Однако истец самостоятельно учитывает срок исковой давности, в связи с чем просит о взыскании неустойки за период с 09.04.2015 по 10.06.2016 (428 дней).

Лимит ответственности страховщика на момент ДТП (в соответствии с полисом ОСАГО виновника ДТП) составлял 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в ред. До 01.09.2014), в связи с чем, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %,размер неустойки за заявленный период составляет 56 496 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 50 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств N, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления и ее размер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На дату заключения договора размер неустойки был установлен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а лимит ответственности составлял 120 000 руб., но после внесенных изменений, к настоящему времени, законодателем увеличен как лимит страховой выплаты, так и размер ответственности за нарушение обязательства, что говорит о неэффективности размера неустойки до 01.09.2014.

Указание апеллянтом на количество аналогичных дел в настоящем случае может указывать на систематическое занижение страховых выплат, то есть, неверное определение размера ущерба при проведении оценки.

Однако, страховщик, по роду своей деятельности, является заинтересованным лицом в определении верного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая длительный период просрочки (428 дней), значительно сниженный размер первоначальной выплаты возмещения (4 672,77 руб. вместо 53 446,73 руб.) неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере (50 000 руб.) соразмерна.

Кроме того, законодательством предусмотрены правовые последствия ущерба, причиненного вследствие недостоверности результатов проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств, которые вправе использовать ответчик.

Поскольку соответствующих доводов и возражений сторонами не представлено, решение суда проверено в обжалуемое части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-5110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева