Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38281/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-59785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К.И.Ж.И."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г.

по делу N А40-59785/15, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску (заявлению) ЗАО "К.И.Ж.И."

к ООО "РОКСА ЭНТРАНС"; ООО "ЭКСКОН"

о признании недействительными сделок

и применении последствий их недействительности

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "РОКСА ЭНТРАНС" - Мовсесян Е.А. по доверенности от 05.04.2016; от ООО "ЭКСКОН" - Аракелян М.К. по доверенности от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К.И.Ж.И." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКСА ЭНТРАНС", ООО "ЭКСКОН" о признании недействительными:

1) договора между ООО "РОКСА ЭНТРАНС" и ООО "ЭКСКОН" от 01.12.2012 N бн об отчуждении исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" патент N 120453";

2) договора между ООО "РОКСА ЭНТРАНС" и ООО "ЭКСКОН" от 01.12.2012 N бн;

3) сделок между ООО "РОКСА ЭНТРАНС" и ООО "ЭКСКОН":

- об отчуждении товарного знака предприятия ALER на основании счет - фактуры от 25.12.2013 N 433;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 08.10.2013 N 341;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 05.11.2013 N 380;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.11.2013 N 381;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 07.11.2013 N 382;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 11.11.2013 N 385;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.11.2013 N 387;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 15.11.2013 N 389;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 18.11.2013 N 390;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 20.11.2013 N 392;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 22.11.2013 N 395;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 22.11.2013 N 396;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.11.2013 N 397;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.11.2013 N 398;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 29.11.2013 N 395;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 02.12.2013 N 401;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 04.12.2013 N 402;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.12.2013 N 403;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.12.2013 N 404;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 09.12.2013 N 405;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 11.12.2013 N 409;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 12.12.2013 N 410;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.12.2013 N 411;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.12.2013 N 412;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 16.12.2013 N 413;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 17.12.2013 N 414;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 19.12.2013 N 416;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 20.12.2013 N 417;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 23.12.2013 N 418;

- об отчуждении автомобиля AUDI А6 на основании счет - фактуры от 23.12.2013 N 426;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.12.2013 N 420;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.12.2013 N 421;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 26.12.2013 N 422;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 N 423;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 N 424;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 N 425;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 31.12.2013 N 438;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 31.12.2013 N 439

и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного имущества и (или) денежных средств.

Определением от 17.07.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-81480/2014. Производство по делу было возобновлено 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-59785/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемые сделки являются для ООО "РОКСА ЭНТРАНС" сделками с заинтересованностью, совершенными без необходимого одобрения общим собранием участников Общества. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки являлись для ООО "РОКСА ЭНТРАНС" невыгодными, так как продукция по ним отгружалась по заниженным более чем в два раза ценам. При этом совершение оспариваемых сделок повлекло для ООО "РОКСА ЭНТРАНС" неблагоприятные последствия, выразившиеся в фактическом прекращении его деятельности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы тем, что он является участником ООО "РОКСА ЭНТРАНС", владеющим долей в размере 50% уставного капитала указанного общества. Генеральный директор и учредитель (доля участия - 50%) ООО "РОКСА ЭНТРАНС" Леус В.М. одновременно участником ООО "ЭКСКОН" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 25%. Таким образом, истец считает, что оспариваемые сделки являются сделками заинтересованностью, при этом решений об одобрении указанных сделок общим собранием участников ООО "РОКСА ЭНТРАНС" в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В абзаце 5 пункта 5 указанной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А40-81480/2014, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "К.И.Ж.И." о взыскании с Леуса В.М. убытков в размере 39 252 083 руб. В качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены ООО "РОКСА ЭНТРАНС", ООО "ЭКСКОН", ЗАО "РОКСА".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о причинении оспариваемыми сделками ущерба ООО "РОКСА ЭНТРАНС" исследовался в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. В частности, при рассмотрении дела N А40-81480/2014 было установлено следующее.

Леус В.М. является генеральным директором общества с августа 2001 года.

В рамках своей предпринимательской деятельности общество размещало заказ на производство замков у ООО "НПК "АЛЕКО", после чего продавало замки своему основному покупателю ЗАО "РОКСА". Так, в дополнительной экспертизе указана предельно низкая диверсификация клиентов общества. На момент осени 2013 г. общество полностью зависело от закупок со стороны ЗАО "РОКСА", своего эксклюзивного покупателя. В июле 2013 г. ЗАО "РОКСА" объявило о затоваривании своих складов продукцией общества и о необходимости снижения объемов закупок, в связи с чем осенью 2013 г. по причине нарушения ЗАО "РОКСА" своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки N 12/067Р от 30.10.2012 (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, сокращение оговоренных объемов продаж и т.д.) общество, связанное в вопросе реализации продукции своим эксклюзивным покупателем, т.е. не имея возможность реализовать продукцию, было вынуждено сократить объем размещаемого в ООО "НПК "АЛЕКО". Письмом от 29.11.2013 г. ООО "НПК "АЛЕКО" сообщило, что ввиду резкого сокращения заявки на изготавливаемую продукцию оно расторгает договор поставки N 1/10 от 15 октября 2004 г., начиная с 01 января 2014 г., и начиная с 2014 г., общество не имело источника производства своей продукции. Заключить договор с новым производителем или возобновить взаимоотношения с ООО "НПК "АЛЕКО" мешал корпоративный конфликт между двумя собственниками, каждый из которых владел 50% долей в обществе. Данные обстоятельства и привели к фактическому прекращению деятельности, а поэтому в связи с фактическим прекращением производства произошел массовый уход сотрудников по собственному желанию. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "РОКСА" своих обязанностей как эксклюзивного покупателя в 2013 г. общество лишилось своего единственного производителя, и, как следствие прекратило свою деятельность в 2014 г.

Как было установлено судами, перед каждым отчуждением имущества общества ответчик заказывал в специализированной оценочной организации оценку рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Так, отчуждение исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и на товарный знак "ALER" было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Для оценки стоимости оценки поврежденного, поддержанного Ford Mondeo ответчик воспользовался услугами ООО "Независимость - автомобили с пробегом". Продаже обществом автомобилей Opel Combo-C-VaN и AUDI A6 также предшествовало проведение оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО "АСБ". По результатам оценки была определена стоимость автомобиля AUDI A6 1 218 000 руб.

При этом судами было установлено, что Леус В.М. действовал добросовестно как при продаже автомобилей, так и при отчуждении товарного знака с патентом, так как руководствовался рыночными ценами, основанными на отчетах об оценках. Отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак "ALER" было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом оценка стоимости товарного знака "ALER" N 264955 и патента на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 была проведена с целью продажи ООО "ЭКСКОН", что подтверждено указанной в отчетах ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1" целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности"). Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 был заключен 01.12.2012 и исполнен в 2012 году.

Результаты судебной экспертизы в рамках указанного дела подтвердили отсутствие убытков от заключенных сделок, а неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки.

Отчуждение исключительного права на полезную модель было осуществлено по цене, определенной в результате произведенной оценки, 170 000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак удалось осуществить по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки (определена 310 000 руб., продажа осуществлена по цене 350 000 руб.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81480/2014 установлен факт отсутствия для ООО "РОКСА ЭНТРАНС" убытков при совершении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об убыточности для ООО "РОКСА ЭНТРАНС" сделок и о возникновении неблагоприятных последствий для указанного общества в связи с заключением оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов участников общества, в том числе ЗАО "К.И.Ж.И." в материалах дела также не имеется. Кроме того, не представлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участники спорных сделок действовали с намерением причинить вред ООО "РОКСА ЭНТРАНС".

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия у ООО "РОКСА ЭНТРАНС" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "К.И.Ж.И." также не имелось.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым об оспариваемых сделках истец узнал 21.03.2014 в день составления аудиторского заключения "Аудиторская фирма "Бизнес-студио" от 21.03.2014, а исковое заявление представлено в суд 23.03.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "К.И.Ж.И." не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-59785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова