Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-43366/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-90206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года

по делу N А40-90206/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

(ОГРН: 1047601204496; 640031, Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 4, помещение 4)

о взыскании 5 257 635 рублей 57 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 5 257 635 рублей 57 копеек задолженности, 642 215 рублей 29 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной от суммы задолженности 5 257 635 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, лишен права на участие стороны в судебном заседании, не мог дать объяснения по существу данного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПЭК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1192/П от 12.10.2016, по условиям которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Факт оказания услуг по договору в период с январь 2017 года по январь 2018 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и акцептованными ответчиком в отсутствие возражений.

Ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 257 635 рублей 57 копеек.

Размер пени за период с 21.02.2017 по 22.03.2018 составил 642 215 рублей 29 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, лишен права на участие стороны в судебном заседании, не мог дать объяснения по существу данного спора, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 с учетом возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, назначил дело к судебному разбирательству, согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-90206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН: 1047601204496; 640031, Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 4, помещение 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова