Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-40522/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-103836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техногаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-791) по делу N А40-103836/17

по иску СНТ "БЕРЕЗКИ"

к ООО "Техногаз"

о взыскании денежных средств

от истца: Гаврилова Е.В. - дов. от 13.07.2016

от ответчика: Азаров М.В. - дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

СНТ "БЕРЕЗКИ" обратилось с иском к ООО "Техногаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. требования СНТ "БЕРЕЗКИ" удовлетворены в полном объеме в заявленном размере, с ООО "Техногаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 156 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40- 103836/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора N 51 от 01.08.2012 ответчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода (пункт 1 договора). Данные обязательства не являются денежными, также, признавая правомерным расчет процентов с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора - 06.06.2015, суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили вопрос об исполнении заказчиком встречных обязательств по перечислению денежных средств, согласно пункту 6.1 договора, а также не учли право исполнителя на продление сроков выполнения работ, с учетом пункта 3.3 договора.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить дату прекращения договора на выполнение работ N 51 от 01.08.2012; проверить расчет исковых требований с учетом поступивших денежных средств от заказчика; установить обстоятельства просрочки выполнения ответчиком договорных работ и правомерности начисления заявленной истцом суммы процентов, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-81704/2015, в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт и при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ суду также надлежит учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 036 руб. 57 коп

Решением суда от 22.06.2018 г. взысканы с ООО "Техногаз" в пользу СНТ "БЕРЕЗКИ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 036 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 руб. 73 коп.

Возвращена СНТ "БЕРЕЗКИ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 10 875 руб. 27 коп., уплаченнаю Корендюхиной Л.К. по чек-ордеру N 106 от 21.02.2017 года.

ООО "Техногаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что авансирование по договору производилось истцом добровольно, соответствующее условие в договоре отсутствует, требований о возврате авансовых платежей в адрес ответчика не поступало.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца имелась задолженность по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражения по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 51 от 01.08.2012 предметом которого является, выполнение работы по монтажу газопровода высокого давления, МРП, газопровод низкого давления для 288 жилых строений СНТ "Березки" в п. Снопок Новый Верейского с/п Орехово-Зуевского района с разработкой схемы газоснабжения всего СНТ.

Истцом указано на то, что по условиям договора срок выполнения работ составляет 8 месяцев, работы должны быть выполнены не позднее апреля 2013 года, однако, работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, передача исполнительной документации подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора - приложение N 2, однако в приложении N 2 стороны не согласовали даты платежей, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об авансировании работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истцом указано на то, что работы по спорному договору должны оплачиваться после окончания выполнения работ и их сдачи.

Истцом указано на то, что работы ответчиком выполнены частично в апреле 2013 на сумму 1 846 398 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013, а также 13.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 644 033 руб. 50 коп. и на сумму 403 719 руб. 62 коп., при том, что стоимость работ по договору составляет 10 739 697 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику были выплачены следующие денежные средства (авансирование): оплата платежными поручениями N N 1 от 08.08.2012 на сумму 500 000 руб., 2 от 08.08.2012 - 300 000 руб., 1 от 3.08.2012 - 200 000 руб., 4 от 18.03.2013 - 270 000 руб., 1 от 01.04.213 - 100 000 руб., 2 от 23.04.2013 - 110 000 руб., 6 от 29.07.2013 - 200 000 руб., 2 от 08.10.2013 - 166 398,56 руб., 1 от 06.05.2013 - 1 100 000 руб., 1 от 18.08.2014 - 8 417,23 руб., 21 от 03.10.2014 - 110 000 руб., 22 от 09.10.2014 - 120 000 руб., 24 от 24.10.2014 - 60 000 руб., а всего 3 244 815,56 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Работы ответчиком выполнены 30.04.2013 на сумму 1 846 398,56 руб., 13.03.2015 г. на сумму 1 644 033,50 руб. и на сумму 406 719,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81704/2015 от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 13.05.2016.

Уведомлением, направленным ответчику 06.06.2015, истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, данное уведомление ответчиком было получено 08.06.2015.

Договор считается расторгнутым с 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81704/2015 от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 13.05.2016, с СНТ "Березки" в пользу ООО "Техногаз" взыскана задолженность - 649 335 руб. 89 коп., 41 665 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 257 руб. 55 коп. за период с 07.05.2013 (со следующего дня после внесения авансового платежа) по 08.05.2015 (дату расторжения договора), начисленные на сумму неотработанного аванса 1 398 417,23 руб., и в размере 121 779 руб. 02 коп. за период с 09.06.2015 по 13.05.2016 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81704/2015 от 13 апреля 2016 г.), начисленные на сумму неотработанного аванса 1 398 417,23 руб., согласно расчету, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, представленному в уточненных исковых требованиях в общей сумме 364 036 руб. 57 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) в данном случае применению не подлежит, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Спорный договор заключен 01.08.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 257 руб. 55 коп. за период с 07.05.2013 по 08.05.2015, и в размере 121 779 руб. 02 коп. за период с 09.06.2015 по 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, по мнению суда, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, общая сумма перечисленных истцом ответчику авансовых платежей составляет 3 244 815,79 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, составляет 3 894 151 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования ООО "Техногаз" о взыскании с СНТ "БЕРЕЗКИ" задолженности в размере разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ.

Как указано выше, спорный договор считается расторгнутым с 08.06.2015 г.

Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком в апреле 2013 г., марте 2015 г., то есть до прекращения действия договора.

Таким образом, к моменту прекращения между сторонами договорных отношений, когда у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, у подрядчика (ответчика) не имелось неотработанного аванса.

Фактически основанием заявленного требования является то обстоятельство, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по договору.

Однако обязательство по выполнению работ не является денежным.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству.

То обстоятельство, что к моменту расторжения истцом договора в одностороннем порядке, он исходил из того, что ответчиком выполнено работ на сумму меньшую, нежели размер перечисленных истцом денежных средств, не является основанием для вывода о правомерности заявленного требования, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а именно, что стоимость выполненных ответчиком к моменту расторжения договора работ превышает размер перечисленного истцом аванса.

Условия о возможности начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, спорный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-103826/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить СНТ "БЕРЕЗКИ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 875 руб. 27 коп., уплаченную Корендюхиной Л.К. по чек-ордеру N 106 от 21.02.2017 года.

Взыскать с СНТ "БЕРЕЗКИ" в пользу ООО "Техногаз" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров