Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9693/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-9940/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9940/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Боровлёв Сергей Гаврилович, (далее - истец, ИП Боровлёв С.Г.) 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 36 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 06.03.2018 в размере 15 652 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 350 руб. 00 коп., а также 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 512 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Александр Валерьевич, г. Магнитогорск, Гумеров Дим Наилович, д. Баймово Республики Башкортостан, Гумерова Гульюзум Ишбултдиновна, д. Баймово Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (мотивированная часть решения от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Боровлёва Сергея Гавриловича, взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., неустойку за период с 23.01.2018 по 06.03.2018 в размере 15 652 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 977 руб. 71 коп., а также 1 988 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что транспортное средство в нарушение закона об ОСАГО не представлено на осмотр страховщику.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно взысканы судебные расходы.

Истец в материалы дела представил отзыв на жалобу, в которой просит решение оставить без изменений а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.12.2017 в 13 часов 05 минут по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Н390НУ174 под управлением водителя Новикова Александра Валерьевича и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А320СВ190 под управлением водителя Гумерова Дима Наиловича, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 (л.д.38).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник Лада Приора Новиков Александр Валерьевич, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статью 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д.38, 40-42).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак А320СВ190, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 05.12.2017.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А320СВ190, Гумеровой Гульюзум Ишбулдиновны на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией "Росгосстрах", о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства 02 38 N 040038, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0398475134, справка о ДТП от 05.12.2017 (л.д. 7, 38, 46).

19.12.2017 между Гумеровой Гульюзум Ишбулдиновной (цедент) и ИП Боровлёвым С.Г. (цессионарий) заключен договор N 1575 уступки права (требования) с ПАО СК "Росгосстрах", либо с АО ГСК "Югория" либо с Новикова Александра Валерьевича, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Рено Логан, идентификационный номер X7LLSRAGH6H051921, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А320СВ190 в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 2, с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Н390НУ174, страховой полис виновного ЕЕЕ 2001007079, именуемые в дальнейшем "Должники" (л.д.50-51).

22.12.2017 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, заявление о согласовании восстановительного ремонта, уведомление о заключении договора цессии, административный материал, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и иные документы, перечисленные в описи вложения по курьерской накладной N 35428846 (л.д.16-19).

В заявлении о наступлении страхового возмещения потерпевшим указано об организации осмотра транспортного средства Рено Логан г/н А 320 СВ 190, а также в случае невозможности направления представителя адрес г.Магнитогорск, ул.Совесткая, 40 для согласования иной даты и (или) времени осмотра.(л.д.16).

25.12.2017 указанные документы получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом.(л.д.17).

26.12.2017 ответчик в письме N 1700/10345 отказал в рассмотрении заявления и указал истцу о необходимости предоставления договора цессии от 19.12.2017, где в пункте 1.2 договора указан полис виновника (серия, номер). (л.д. 108).

26.12.2017, 09.01.2018 ответчиком в адрес истца направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо получения направления на независимую экспертизу, по адресу ул.Гагарина 50-204. (л.д. 103).

Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено 17.01.2018 ответчик уведомил истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

25.01.2018 указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается уведомлением от 17.01.2018 исх. N 1700/0181, реестром РЦУУ ПКД - ВОЗРАТ N 5 от 19.01.2018, квитанцией от 25.01.2018

. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную ИП Новикова М.М. Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. N 18878 от 23.01.2018 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 36 400 руб. (л.д.26- 57).

Стоимость расходов на подготовку экспертного заключения N 18878 от 23.01.2018 составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 320847 от 23.01.2018 (л.д.25).

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течении 10 календарных дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб., расходов на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 10 000 руб., суммы неустойки в размере 3 640 руб. и суммы финансовой санкции в размере 2 000 руб. (л.д. 20).

06.02.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, сославшись на письмо от 26.12.2017 исх. N 1700-10344, в котором указал о необходимости предоставления договора уступки права требования от 19.12.2017, где в пункте 1.2 договора указан полис виновника (серия, номер).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 19.12.2017 N 1575 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, ущерб с учетом износа ТС составил 36 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении ответчик не оспаривает в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по 06.03.2018 в сумме 15 652 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 15 652 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017 N 19121/2017 (л.д. 63-64), приходный кассовый ордер N 184 от 19.12.2016 на сумму 5 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 977 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику для осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных положений следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того в заявлении о страховом возмещении истцом указано, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, для выявления которых необходимо провести дефектовку в специализированном сервисе. Предложило, направит своего представителя для организации просмотра транспортного средства по мету нахождения сервиса. Также указало что в случаи невозможности направления представителя связаться с представителем истца по телефону (номер представлен) либо по почтовому адресу г. Магнитогорск, ул. Советская 40.

Ответчиком не представлены доказательства организации и направления приглашения на осмотр истца по адресу указанному в заявлении о наступлении страхового случая г.Магнитогорск, ул Совесткая, 40. Доводы ответчика о вручении телеграмм от 26.12.2017, 09.01.2018 по адресу г.Магнитогорск, ул.Гагарина, 50, оф. 204, секретарю Бобковой, судом первой инстанции правомерно не принимаются, так как материалы дела подтверждают, что Бобкова является представителем истца, уполномоченным на поручением корреспонденции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-9940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова