Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-8809/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-10122/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2018 года, принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 мая 2018 года) по делу N А50-10122/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Мырзин Алексей Александрович, Пантелеев Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть"

о взыскании 31 476 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, общество "Росгосстрах") предъявив требования о взыскании страховой выплаты в размере 12 200 руб., неустойки за период с 21.10.2017 по 27.03.2018 в размере 19276 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 476 руб., из них 12200 руб. - страховое возмещение, 19276 руб. - неустойка за период с 21.10.2017 по 27.03.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр, а также несоответствием установленным требованиям расчета стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 07.10.2015 в 18 час. 45 мин. возле дома N 120/1 по шоссе Космонавтов в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI-LANTRA, государственный регистрационный знак А109АУ/159, под управлением собственника Мырзина А.А. и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е746УА/159, под управлением собственника Пантелеева Д.А., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан Мырзин А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0346979580.

В результате ДТП был поврежден дорожный знак 8.22.3, за что Мырзин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 (л.д.17).

ООО "Ремпуть" ИНН 5903101898, являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", выполнило работы по восстановлению дорожного знака, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 19.10.2015, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми. Согласно сметному расчету от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дорожного знака составила 12200 руб.

20.09.2017 ООО "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 20.10.2017 N 11458 ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку согласно заключению эксперта от 29.09.2017 на день проведения осмотра стойка с дорожными знаками не имела видимых повреждений, в связи с имущество предоставлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для направления третьим лицом претензии, которая получена ответчиком 03.11.2017.

На основании договора уступки права (требования) от 13.03.2018 ООО "Ремпуть" (цедент) уступило ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела N 15792142 в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП от 07.10.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, которым также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб., неустойки в размере 17 690 руб.

Письмом от 16.03.2018 N 3326 ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0346979580.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 81/2017 от 18.09.2017.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 10.04.2018 (по месту нахождения головной организации - 13.04.2018), однако ни отзыва на исковое заявление, никаких иных возражений, пояснений по заявленным требованиям суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12200 рублей страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 27.03.2018 в размере 19 276 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2017. Следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 10.10.2017, и взыскание истцом неустойки за период с 21.10.2017 по 27.03.2018 (158 дней) в размере 19276 руб. не нарушает прав ответчика. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указано в постановлении, несмотря на надлежащее извещение ответчика о возбуждении искового производства, он отзыва на исковое заявление, иных возражений или пояснений по заявленным требованиям суду не представил, не заявил в том числе о снижении неустойки.

В силу прямого указания закона и неоднократных разъяснений высших судебных инстанции (в частности, в пункте 85 Постановления N 58) снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика недопустимо.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года (мотивированное решение от 30 мая 2018 года) по делу N А50-10122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева