Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20941/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-241126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Люкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу NА40-241126/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-4865),

по исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к ООО "Люкс"

третье лицо: ООО "Юнитэк-Концерн"

о взыскании

при участии:

от истца: Тохсырова К.К. по дов. от 17.08.2018, Шитова О.А. по дов. от 21.06.2018, Казьмин А.А. по дов. от 07.02.2018;

от ответчика: Архипов И.С. по дов. от 04.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Люкс" (далее общество) налоговой задолженности в размере 995 557 р., числящейся за ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - налогоплательщик) по решению от 24.08.2015 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Решением арбитражного суда 08.05.2018 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы вынесено решение от 24.08.2015 N 1233, которым начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 610 778 руб., пени по этому налогу в сумме 377 127 руб., НДФЛ в размере 7 228 руб. и пени по НДФЛ в сумме 424 руб. (общая сумма недоимки и пеней составила 995 557 руб.).

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, который решением от 24.05.2016 по делу N А40-249895/16-115-2027, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу ч.2 ст.69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-249895/16-115-2027 задолженности налогоплательщика производилось инспекцией следующим образом:

- направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2015 N 6618 (далее - требование);

- после истечения срока на добровольное исполнение требования вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.11.2015 N 33731 (далее - решение о взыскании), с направлением в банк инкассовых поручений;

- после помещения банком инкассовых поручений в картотеку в виду отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств направлено в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 24.11.2015 N 35580 (далее - постановление), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в виду не возможности взыскания задолженности.

Инспекция после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности установила, что налогоплательщик:

1) начиная с начала осуществления инспекцией действий по взысканию задолженности по выездной проверке фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку:

- прекратилось поступление выручки на расчетный счет и через кассу организации от осуществления основной деятельности по оказанию услуг общественного питания населению через ресторан сети "Корчма Тарас Бульба";

- вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с "нулевыми" показателями;

- весь персонал ресторана и иные работники были уволены;

2) не погашает имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества;

3) перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, который:

- создан после начала осуществления инспекцией процедуры взыскания задолженности по выездной проверке;

- начал заниматься той же деятельностью, что и налогоплательщик - оказание услуг общественного питания через ресторан сети "Корчма Тарас Бульба", в том же месте, в котором ранее осуществлял ту же деятельность налогоплательщик;

- принял на работу большую часть персонала от налогоплательщика;

- перезаключил договора со всеми организациями, осуществляющими для налогоплательщика продажу продуктов питания для ресторана, уборку и др. услуги, необходимые для нормального функционирования заведения общественного питания.

Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных п/п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

В силу п/п.2 п.2 ст.45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2014) взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда:

- на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, в силу анализа указанных выше положений п/п. 2 п. 2 ст.45 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, взыскания налоговой задолженности с зависимого лица необходимо доказать:

- зависимость налогоплательщика и новой организации;

- перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по налоговой проверке задолженности.

По вопросу зависимости организаций суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с абз. 8, 9 п/п. 2 п. 2 ст.45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст.53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщика.

Налогоплательщик до принятия решения по выездной проверке осуществлял деятельность по организации услуг общественного питания через ресторан "Корчма Тарас Бульба", входил в группу компаний "Корчма", подконтрольной Ю.А.Белойвану через его участие в уставном капитале организаций, а также контроль финансовохозяйственной деятельности всех участников группы финансовой службой (ООО "Управляющая Компания - Сеть 10") и кадровой службой (ООО "Рубин").

После вынесения решения по выездной проверке налогоплательщик прекратил деятельность в ресторане "Корчма Тарас Бульба", но сам ресторан не закрылся, а им стал владеть (то есть осуществлять ту же деятельность, под тем же товарным знаком) ответчик, к которому перешла большая часть персонала и все контрагенты налогоплательщика, поставлявшие ему товары, работы, услуги, необходимые для ресторана.

Ответчику был предоставлен в пользование товарный знак "Корчма Тарас Бульба", зарегистрированный за Ю.А.Белойваном и ранее находившийся в пользовании налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства, дополнительно свидетельствующие о зависимости налогоплательщика и ответчика.

Учредитель и генеральный директор ответчика Николаева И.А. одновременно являлась учредителем ООО "Ресторатор", директором которого была Свиридова Ю.С., являющаяся одновременно директором ООО "Рубин" - компании, осуществляющей кадровое сопровождение для группы компаний "Корчма Тарас Бульба".

Кроме того, Николаева И.А. согласно информации размещенной на официальном сайте сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" в 2016 - 2017 годах являлась руководителем службы доставки сети ресторанов, а также была названа контактным лицом в объявлении о презентации в марте 2015 года книги Ю.А. Белойвана в сети Интернет.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о зависимости налогоплательщика и ответчика, создание его с участием группы компаний с единственной целью передачи ему от налогоплательщика ресторана "Корчма Тарас Бульба" для избежания взыскания задолженности по выездной проверке.

По вопросу перевода выручки от налогоплательщика к зависимой организации (ответчику).

Ответчик с момента создания фактически сразу получил от налогоплательщика контроль над рестораном "Корчма Тарас Бульба" путем:

- перевода большей части работников;

- перерегистрации договоров с контрагентами;

- перевода всей выручки, поступающей в основном наличными, к новой компании - ответчику.

Оснований для передачи неизвестной и созданной практически сразу после приостановления всех операций по счетам в банке организации высокодоходного бизнеса по организации услуг общественного питания, кроме как избежание уплаты начисленной по выездной проверке налоговой задолженности у налогоплательщика и контролирующих его компаний и владельца торгового знака Ю.А. Белойвана не имелось.

Вместе с тем, доводы об осуществлении самостоятельной деятельности ответчиком опровергаются перечисленными выше обстоятельствами, а также фактом передачи прав на товарный знак, принадлежащий фактическому владельцу группы компаний Ю.А. Белойвану от налогоплательщика к ответчику и работой директора ответчика Николаевой И.А. в качестве руководителя службы доставки сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик и налогоплательщик являются зависимыми лицами, фактически входящими в группу компаний "Корчма Тарас Бульба", подконтрольной Ю.А.Белойвану, все действия этих двух организаций направлены на перевод выручки от оказания услуг общественного питания с налогоплательщика на ответчика, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной налоговой проверки, в связи с чем, числящаяся за налогоплательщиком более трех месяцев налоговая задолженность в размере 995 557 р., начисленная по решению от 24.08.2015 N 1233, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщика по причине прекращения им хозяйственной деятельности подлежит на основании п/п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взысканию с зависимого лица (ответчика).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-241126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова