Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-5219/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-41473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 29978);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мега БОС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу N А43-41473/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Мега БОС" (ОГРН 1135249006530, ИНН 5249130367), г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 409 001 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мега БОС" (далее - ЗАО "Мега БОС", ответчик) о взыскании 172 100 руб. долга по договору на оказание медицинских услуг N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013, 236 901 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору медицинских услуг N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 236 901 руб. 90 коп. за период с 08.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик - ЗАО "Мега БОС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу N А43-41473/2017 исковые требования АО "Дзержинское оргстекло" удовлетворены частично: с ЗАО "Мега БОС" в пользу АО "Дзержинское оргстекло" взыскано 172 100 руб. долга, 145 120 руб. 15 коп. неустойки, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дзержинское оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Заявитель считает, что на момент совершения сделки по зачету ЗАО "Мега БОС" было осведомлено о неплатежеспособности АО "Дзержинское оргстекло", а следовательно знало и должно было знать о том, что у сделки (зачсета) имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ. В то время как конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении своего права в момент заключения соглашения о зачете, поскольку сделка по зачету встречных требований была совершена от имени руководителя АО "Дзержинское оргстекло" до введения в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 между ЗАО "Мега БОС" (заказчиком), и ОАО "Дзержинское оргстекло" (исполнителем) заключен договор на оказание медицинских услуг N 0049827/МБ.09.13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги согласно лицензии N ЛО-52-01-002452 от 19.09.2012 по медицинскому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по медицинскому обслуживанию определяется в соответствие с прайс-листом на оказание медицинских услуг, действующему на момент оплаты услуг (пункт 3.1 договора). При этом оплата за проведение периодического медицинского осмотра услуг осуществляется авансовым платежом в размере 50% от стоимости услуг на основании счета на предоплату в течение 5 банковских дней с момента его выставления. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата за проведение медицинского осмотра при устройстве на работу, оказание амбулаторно-поликлинической помощи, оказание экстренной и неотложной помощи производится по факту оказания услуг на основании выставленного счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению сторон от 14.04.2015 договор N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013 расторгнут с 14.04.2015.

В период действия договора N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 172 100 руб., что отражено в актах оказанных услуг N 150 от 31.01.2014N 305 от 28.02.2014, N 408 от 31.03.2014, подписанных сторонами без возражений (л.д.22-24).

31.03.2014 ОАО "Дзержинское оргстекло" направило ЗАО "Мега БОС" извещение о зачете встречных однородных требований N 3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе по спорной сумме долга 172 100 руб. по договору N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013.

Определением от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО "Дзержинское оргстекло" и ЗАО "Мега БОС" на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 N 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., Арбитражным судом Нижегородской области признана недействительной. Задолженность ЗАО "Мега БОС" перед АО "Дзержинское оргстекло" в сумме 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и долг в сумме 172 100 руб. по договору N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013, восстановлены.

Неоплата ответчик стоимости услуг, оказанных договору N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013 в сумме 172 100 руб., явилась основанием для обращения АО "Дзержинское Оргстекло" в суд с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ЗАО "Мега БОС" (ответчика).

Согласно расчету истца размер задолженности по договору N 0049827/МБ.09.13 от 14.11.2013 составляет 172 100 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 172 100 руб.

В этой части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции требований АО "Дзержинское стекло" о взыскании неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 236 901 руб. 90 коп. за период с 08.02.2014 по 21.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора оказания услуг N 0049827/МБ.09.13 стороны согласовали ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

ЗАО "Мега БОС" заявило возражения в отношении расчета неустойки и о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31669/2014 о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, сторонам, в частности истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, было известно на момент его совершения.

В связи с этим, с учетом вины сторон в совершении недействительного зачета, суд обоснованно счел необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней до 145 120 руб. 15 коп. При этом, применительно к пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд произвел снижение неустойки за период после даты проведения незаконного зачета до момента принятия определения суда о признании зачета недействительным на 50% (с 01.04.2014 по 03.03.2017), за остальной период пени взысканы судом в полном объеме. Данное уменьшение ответственности должника апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует отметить, что указанным пунктом определен лишь возможный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возможность применения норм материального права, предусматривающих возможность уменьшения ответственности должника, высшей судебной инстанцией не ограничена.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу N А43-41473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина