Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11549/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-33989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Коростелёв А.Б., удостоверение, доверенность от 17.01.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 22 июня 2018 года

по делу N А60-33989/2018

принятое судьёй Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 6684014793, ОГРН 1146684002299)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017 ИНН 6684000014)

о признании ненормативного акта недействительным, бездействия незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее -заявитель, общество, ООО "Мясная классика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2018 г. N 14-02.

Определением от 15.06.2018 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

19.06.2018 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительным мер, согласно которому заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого решения налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 106 608 руб. и соответствующей ей сумму пени; привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 315 014,96 руб., штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 15 000 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 146 280 руб. и пени по НДФЛ в размере 61 279,36 руб.

Кроме того, заявитель просит запретить налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года заявление общества удовлетворено.

Приостановлено исполнение оспариваемого решения налогового органа года, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 106 608 руб. и соответствующей ей сумму пени; привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 315 014,96 руб., штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 15 000 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) 146 280 руб. и пени по НДФЛ в размере 61 279,36 руб.

Также налоговому органу запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в рамках оспариваемого решения.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган отмечает, что действующее законодательство предоставляет достаточные гарантии налогоплательщикам по возврату денежных средств в случае признания акта государственного органа, на основании которого производится взыскание, незаконным (недействительным), в то время как выводы суда о возможном причинении ущерба обществу в связи с непринятием спорных мер носят предположительный характер и основаны на доводах заявителя без учета финансового состояния общества

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым оно просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Мясная классика".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так, из представленных в материалы дела доказательств видно, что в связи с ранее введённым налоговым органом запрета на расходные операции (решения N 6684000002 от 23.03.2018 г., N 6684000003 от 23.06.2018 г.) у налогоплательщика образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам - выплата аванса за май 2018 г. в размере 274 000,00 руб. была осуществлена с нарушением установленных коллективным трудовым договором сроков 09.06.2018 г. (л.д. 69)

Помимо этого, согласно представленному письму арендодателя общества, к оплате за июнь 2018 г. подлежит сумма 1 960 721,56 руб. с учётом имеющейся задолженность за январь - апрель 2018 года по оплате потреблённой электроэнергии, а также за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 66).

К оплате обществом до 10 июля 2018 г. подлежит сумма в размере 898 718,28 руб. по кредитному договору N К1442 от 23.12.2015 г. с ОАО "ВУЗ-Банк", без учёта размера комиссии банка; 26 669,90 по кредитному договору N 410007 от 07.10.2016 г. с ПАО КБ "УБРиР", без учёта размера комиссии банка (л.д. 70-72).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что среднесписочная численность работников предприятия составляет 110 человек, при этом к оплате до 30 июня 2018 г. подлежало 280 000,00 руб. аванса работникам, общая сумма обязательств по выплате работникам в июне составила 878 756,03 руб., при этом общая сумма заработной платы, налогов и обязательных платежей (взносов ОПС, ФОМС), подлежащая к уплате в июне 2018 г. составила 1 828 635,63 руб. (л.д. 68-69)

Представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписка по расчетному счету ООО "Мясная классика" не противоречит представленным суду первой инстанции доказательствам налогоплательщика.

С учетом наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств и запасов у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оснований полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

При изменении обстоятельств налоговый орган вправе на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 22 июня 2018 года по делу N А60-33989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева