Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10267/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-12644/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-12644/2018 (судья Михайлова Е.А.),

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 N 395 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамсутдинов Фануз Фаритович (далее - третье лицо, потребитель).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случаи неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Довод Управления Роспотребнадзора о том, что банк незаконно возложил обязанность на клиента по выплате страховой премии по договору страхования, также является несостоятельной, поскольку, при подаче заявки на получение кредита клиентом было добровольно подписано заявление на включение в участники Программы страхования от 03.06.2017, где клиент выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключённого между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта. Обращает внимание, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителей отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, по обращению гражданина (вх.N 8266 от 26.10.2017 (т.1 л.д.56-58), на основании распоряжения от 20.11.2017 N 1471/13 (т.1 л.д.87-89), в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 23.11.2017 по 20.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2017 N 13/143 (т.1 л.д.90-95). Копия акта проверки направлена в адрес Банка и получена последним 30.01.2018 (т.1 л.д.43-44).

Уведомлением от 22.01.2018 N 13/12-43 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.42-43).

28.02.2018 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 13/16 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.35-41), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 N 395 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.29-33).

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 N 13/16 составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д.42-43). Копия протокола направлена в адрес Банка почтовым отправлением и получена последним 12.03.2018 (т.1 л.д.45-46).

Постановление от 02.04.2018 N 395 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д.45-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора потребительского кредита от 03.04.2017 N 625/0002-0373197, заключенного между заявителем и Шамсутдиновым Ф.Ф.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено административным органом, 03.04.2017 между гражданином Шамсутдиновым Ф.Ф. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0002-0373197, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 379 747 руб. под процентную ставку 17,495% годовых на срок 60 месяцев. При этом: 1) в подпунктах 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора (Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 03.04.2017) включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24 - Онлайн"), в т.ч. на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита; 2) при заключении договора заемщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (в связи с чем подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке).

Между тем, в пунктах 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из смысла нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, заключенным банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых банк может списать денежные средства, из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

С учетом изложенного, подпункты 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий кредитного договора с потребителем противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и нарушает права третьего лица.

Кроме того, на основании заявления от 03.04.2017 заемщик включен в число участников Программы страхования в рамках по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 2 л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (т. 2 л.д. 1-8).

Как верно установлено судом, по договору страхования Банк самостоятельно не оказывает услугу по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ввиду того, что договор на присоединение к программе страхования является типовым, в связи, с чем потребитель вправе лишь присоединиться к нему, без возможности изменить отдельные его условия, он должен соответствовать закону и не ущемлять права потребителя. Подписанное физическим лицом заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика компенсировать Банку ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату страховой премии в размере 79 747 руб. (пункт 3), что не соответствует законодательным нормам о страховании.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности присоединения к программе коллективного страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не отменяет обязанность Банка, как лица, предоставляющего услуги гражданам, соблюдать нормы гражданского законодательства и не включать в договоры и заявления условия, заведомо ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах установлено нарушение заявителем требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в указанной части.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-12644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова