Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-12209/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-14164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-14164/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кочнева Василия Николаевича - Волосников Максим Николаевич (доверенность N 1 от 23.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" - Стрельникова Елена Леонидовна (копия решения учредителя N 1 от 22.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Кочнев Василий Николаевич (далее - ИП Кочнев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ООО "Уралпромком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 24.04.2018 в размере 526 руб. 03 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2018 на день вынесения судебного акта.

ООО "Уралпромком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Кочневу В.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании убытков на основании договора N 1604/25 в размере 37 500 руб., штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Уралпромком" (л.д. 8-9).

ООО "Уралпромком" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромком" ссылалось на то, что встречное исковое заявление подано 04.07.2018, в то время как рассмотрено оно было 11.07.2018, решение суда первой инстанции вынесено 09.07.2018, то есть встречное исковое заявление подано в установленный законом срок.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: товарно-транспортная накладная N 609232 от 19.12.2017, N 609240 от 19.12.2017, отзыв на исковое заявление от 04.07.2018 и встречное исковое заявление от 04.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении товарно-транспортных накладных, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление от 04.07.2018 и встречное исковое заявление от 04.07.2018 находятся в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

ИП Кочнев В.Н. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено специальных правил о сроках разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, оно принимается по общим нормам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 15.05.2018. В указанном определении были установлены сроки представления в суд необходимых документов до 05.06.2018 и до 28.06.2018.

Встречное исковое заявление, с нарушением порядка подачи, предъявлено только 04.07.2018.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления встречного иска в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от него.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет два месяца и поданный 04.07.2018 встречный иск потребовал бы предоставления дополнительного времени противоположной стороне для изучения документов и подготовки отзыва.

Кроме того, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 11.07.2018 принято решение по существу спора, в связи с чем, применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ИП Кочнева В.Н. по существу до принятия определения о возвращении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-14164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. -уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 605 от 07.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Махрова