Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16564/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А26-12835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Готчиева И.В. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16564/2018) Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу N А26-12835/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155; место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1; далее - ответчик, Общество, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") о взыскании 204 789 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества.

Исковые требования обоснованы статьями 96, 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что факт совершения незаконной рубки, а также объем выявленных нарушений и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представитель не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", являющееся арендатором лесного участка лесного участка, расположенного в Медвежьегорском районе на территории ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" (Юккогубское участковое лесничество), на основании договора аренды от 19.12.2008 N 54-з (для целей заготовки древесины) в соответствии с лесной декларацией от 14.08.2014 заявило об использовании лесов в период с августа 2014 года по август 2015 года путем сплошной рубки в делянке 3 выделе 37,42 квартала 68 Юккогубского участкового лесничества.

На основании договора подряда от 01.01.2014 N 013 Общество передало подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспромлесозаготовка" лесосеку для осуществления комплекса лесозаготовительных работ для заготовки древесины.

ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" приняло на себя обязательства по отводу лесосек под сплошные и выборочные рубки лесонасаждений для заготовки древесины, а также выполнению лесозаготовительных работ, в том числе и в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества.

После получения пакета разрешительных документов (копии лесной декларации от 14.08.2014, технологической карты) на разработку делянки в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества, ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" приступило к разработке данного участка.

Заготовка ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" осуществлялась в 2014 году.

Рубка древесины в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества произведена в заявленном объеме в соответствии с лесной декларацией. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

12.06.2015 в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества был проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины). В соответствии с пунктом 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действовавших в спорный период, по результатам осмотра был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 7/11 от 12.06.2015. Лесосека принята уполномоченными должностными лицами Лесничества в отсутствие представителя арендатора. При осмотре были выявлены нарушения лесного законодательства - оставление невывезенной в срок древесины в объеме 5,8 м3. Незаконная рубка деревьев за пределами отвода в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества при составлении акта N 7/11 от 12.06.2015 не выявлена. В июне 2017 года уполномоченными должностными лицами Лесничества была проведена дополнительная проверка ранее сданных делянок на предмет соблюдения лесного законодательства. 19.06.2017 представителями Лесничества составлен акт осмотра N 16 о наличии в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества рубки в водоохранной зоне деревьев объемом 23,38 кбм. Акт составлен с участием представителя АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", указавшего на наличие завизирной рубки на данном участке.

13.09.2017 Лесничеством проведен повторный осмотр с участием представителя арендатора и составлен акт N 30 о незаконной рубке в квартале 68 выделе 42 Юккогубского участкового лесничества.

Ущерб, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства на основании пункта 1, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 3, N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (в редакции Постановления от 26.11.2007 N806 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N273), составил: 204 789 руб.

Министерство претензионным письмом N 3345 от 20.09.2017 предложило ответчику в срок до 19.10.2017 добровольно возместить ущерб в сумме 204 789 руб. Письмом от 30.10.2017 ответчик отказался удовлетворить претензию, заявив, что Общество не совершало незаконную рубку за пределами отвода.

Поскольку ущерб в указанном размере ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт осмотра мест рубок N 7/11 от 12.06.2015, акты от 19.06.2017 и от 13.09.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, доказательств возникновения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

Из актов от 19.06.2017 и от 13.09.2017 усматривается, что лесосечные работы (рубка) на спорном участке были завершены в 2014 -2015 годах, в связи с чем указанные акты составлены со значительным нарушением установленного п. 5 Порядка осмотра лесосеки (утверждены Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367) срока. При указанных обстоятельствах не исключается осуществление рубки за пределами спорного участка иными лицами, а не ответчиком, после того, как им были завершены лесосечные работы, при том, что на момент составления акта N 7/11 от 12.06.2015 нарушение площади рубки установлено не было. Данные дистанционного мониторинга, получены спустя один год после завершения рубки и содержат сведения об иной площади нарушения, чем акты.

Апелляционный суд отмечает, что одно лишь обстоятельство, связанное с осуществлением ответчиком деятельности по рубке леса в делянке, смежной с той, где обнаружено лесонарушение, не дает оснований для вывода о причинении ущерба ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 100 ЛК РФ; статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 204 789 руб. 00 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу N А26-12835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина