Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-7562/18

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А45-3125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7562/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. по делу N А45-3125/2018 (Судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" (652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Вахрушева, д. 39; ИНН 4250002110, ОГРН 1054250012200) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А; ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 1 979 032,23 руб. задолженности и 989,51 руб. пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Конфалье" о взыскании 108 650,52 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Меркульева И.В., по доверенности N 18 от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфалье" (далее по тексту ООО "Конфалье", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 1 979 032,23 руб. задолженности по договору поставки N 49726 от 01.12.2016 г. и 39 580,64 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Конфалье" о взыскании 108 650,52 руб. штрафных санкций по договору поставки N 49726 от 01.12.2016 г.

Решением суда от 25.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2018 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Конфалье" было взыскано 1 975 903,74 руб. основного долга, 39 518,07 руб. неустойки, а так же 33 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были так же удовлетворены частично, с ООО "Конфалье" в пользу ООО "Компания Холидей" было взыскано 15 229,86 руб. неустойки, а так же 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Конфалье" было взыскано 1 975 903,74 руб. основного долга, 24 288,21 руб. пени, а так же 32 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" и ООО "Конфалье" подали апелляционные жалобы.

ООО "Конфалье" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части проведения зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 г. по делу N А45-10393/2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ООО "Компания Холидей". Таким образом, в силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 г., зачет встречного однородного требования не допускается.

ООО "Компания Холидей" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке ст. 8.14 договора N 49726 от 01.12.2016 г. в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в графе "Грузополучатель и его адрес" вместо адреса обособленного подразделения указан юридический адрес покупателя, куда фактическая поставка товара никогда не осуществлялась; факт приемки товара не является подтверждением со стороны покупателя надлежащего оформления товаросопроводительных документов со стороны поставщика и не снимает с поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО "Конфалье" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Конфалье" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Конфалье" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку оно не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Далее в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена после принятия решения по настоящему делу, с введением процедуры наблюдения в отношении должника полномочия его единоличного исполнительного органа не прекращаются и данный судебный акт не влияет на права и обязанности временного управляющего должника по отношению к одной из сторон. Кроме того, ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлен запрет на привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

Далее представитель ответчика поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании ст. 8.14 договора N 49726 от 01.12.2016 г. в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

Заслушав представителя ООО "Компания Холидей", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.12.2016 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Конфалье" (поставщик) был заключен договор поставки N 49726 (в редакции дополнительных соглашений N 13 от 01.12.2016 г., N 17 от 01.12.2016 г., N 1 от 01.12.2016 г. и N 3 от 01.12.2016 г. к нему), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора N 49726 от 01.12.2016 г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

В соответствии с п. 8.10 договора N 49726 от 01.12.2016 г., в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Согласно п. 8.5 договора N 49726 от 01.12.2016 г., в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) не поставленного товара.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 49726 от 01.12.2016 г., ООО "Конфалье" поставило ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 1 979 032,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 49726 от 01.12.2016 г., наличие задолженности в размере 1 979 032,23 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО "Конфалье" обязанности по поставке всего объема товара по договору N 49726 от 01.12.2016 г. и ненадлежащее оформление товарораспорядительных документов, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Конфалье" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 1 975 903,74 руб. и неустойки в размере 39 518,07 руб. подтверждены материалами дела ; а частично удовлетворяя требования заявленные ООО "Компания Холидей", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций в размере 15 229,86 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке ст. 8.14 договора N 49726 от 01.12.2016 г. в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора поставки N 49726 от 01.12.2016 г., в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщиком было выявлено 12 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, отсутствует графа "Идентификатор государственного контракта", в графах "Отпуск разрешил, "Главный бухгалтер", "Отпуск произвел", "Руководитель организации" нет подписей, в графе "Грузополучатель" указан юридический адрес КХ. На основании договора поставки истец начислил истцу штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 60 000 руб.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную по унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011).

Товарораспорядительные документы, оформленные в рамках договора N 49726 от 01.12.2016 г. содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании сторонами факта получения товара.

Подпункт 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузополучателя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. А обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений налоговое законодательство не содержит.

Факт приемки товар по товарораспорядительным документам, о неверном оформлении которых заявлено ООО "Компания Холидей" подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ненадлежащее оформление товарораспорядительных документов повлекло причинение ООО "Компания Холидей" убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.06.2018 г. по делу N А45-3125/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная ООО "Компания Холидей" при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению стороне из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. по делу N А45-3125/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. по делу N А45-3125/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конфалье" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 1623 от 06.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк