Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-12226/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-3827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим "Рус" Строительные Материалы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-3827/2018 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холсим "Рус" Строительные Материалы - Жгарев Олег Сергеевич (доверенность N ДОВ-0351-RU02-2018 от 21.05.2018).

Акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - истец, АО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 15 000 000 руб. страховой выплаты, 114 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

ООО СК "ВТБ Страхование" представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к АО "Лафарж Цемент", арбитражному управляющему Гавловскому В.В., ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" с требованием о признании договора страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Гавловским В.В., недействительным.

Определением суда от 09.06.2018 встречное исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением суда от 25.06.2018 произведена процессуальная замена АО "Лафарж Цемент" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Холсим "Рус" Строительные Материалы" (далее - ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы".

21.06.2018 ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" просило определение суда отменить и выделить встречные исковые требования в отдельное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" ссылалось на то, что в настоящем случае встречный иск направлен против ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы", который согласно заявлению выступает в качестве соответчика вместе с третьим лицом по первоначальному иску. Между тем, третье лицо не является стороной договора страхования, что исключает его статус ответчика по иску о признании договора недействительным. Полагает, что принятие и совместное рассмотрение встречного иска влечет нарушение прав истца по первоначальному иску и третьего лица. Считает, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость установления обстоятельств, не имеющих отношение к требованиям, заявленным в первоначальном иске.

ООО СК "ВТБ Страхование" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик -ООО СК "ВТБ Страхование", третьи лица Гавловский В.В., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Лафарж Цемент" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 15 000 000 руб. страховой выплаты по договору страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013 и 114 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" просит признать вышеуказанный договор страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" и Гавловским В.В., недействительным.

От ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" поступило ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Ходатайство ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" мотивировано тем, что нормы АПК РФ не позволяют ответчику заявлять встречные требования к третьему лицу в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску. Усматривает предъявление страховой компанией встречного искового заявления спустя 4 месяца после принятия дела Арбитражным судом Челябинской области к производству намерением затянуть рассмотрение спора

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из взаимосвязанности между собой требований как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в выделении встречных исковых требований в отдельное производство правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Из частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью разрушения его основания или зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Проанализировав характер первоначальных и встречных исковых требований, доводы приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что выделение встречных исковых требований в отдельное производство не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, учитывая, что рассматриваемые требования и доводы сторон носят взаимоисключающий характер, касаются исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты и доказательствам, подлежащим исследованию в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-3827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим "Рус" Строительные Материалы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Баканов