Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-5217/18

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А67-1205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07АП-5217/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А67-1205/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, г. Томск, ул. Щорса д. 9 кв. 4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54 офис 3, ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700)

о взыскании задолженности в размере 168 412,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев В.Г. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика - Попова О.В. по доверенности от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", ответчик) о взыскании 160 849,76 руб. задолженности, 7 563,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик договор на управление домом с ООО УК "Возрождение" не подписывал. Также истец не вправе требовать оплаты электроэнергии, так как согласно протоколу общего собрания от 19.04.2017 эта оплата должна производится в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Томскэнергосбыт". Ответчик также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению дома, в связи с подтоплением помещений и причинения ущерба ответчику. В связи с наличием вины истца подлежит рассмотрению вопрос об уменьшении размера ответственности ответчика.

ООО УК "Возрождение" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее по изложенным выше основаниям, настаивал на собственных позициях.

По ходатайству истца в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщены в материалы дела отчет о выполнении договора управления МКД за 2017 год.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Возрождение" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.04.2017.

ООО "Мастерпласт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, площадью 564, 1 кв. м, кадастровый номер 7062160200010:6226 и площадью 168 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200010:6195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с мая 2017 по январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК "Возрождение" за услуги по управлению жилым домом в размере 160 849,76 руб.

Претензией от 31.10.2017 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности с требованием оплаты в течение 3 банковских дней, которая последним оставлена без ответа и оплаты.

Указывая, что ответчиком как владельцем указанных помещений не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Мастерпласт", являющееся собственником помещений в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Томск, ул. Герцена, 26, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников от 19.04.2017, утвердившим тарифы за услуги управляющей организации, финансово-лицевыми счетами на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, договорами, заключенными ООО УК "Возрождение" с третьими лицами: N ТО-0408/17 от 04.08.2017 и N ТО-0101/18/11 от 01.01.2018, на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в указанном доме; N М40-015/17 от 18.05.2017 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов; N 20/УК от 21.10.2015 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов; N б/н от 01.10.2016 на уборку мусора и снега с придомовой территории; N 82/1 от 01.01.2018 на уборку подъездов; актами приема-передачи выполненных работ; счетами на оплату.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга (неосновательное обогащения) ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений площадью 564, 1 кв. м и 168 кв. м за период с мая 2017 по январь 2018 года составила 160 849,76 руб. При расчете задолженности применены тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 19.04.2017.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Необоснованным и подлежащим отклонению признается довод ответчика об отсутствии оснований для возникновения задолженности, поскольку между сторонами между сторонами отсутствует подписанный договор на управление многоквартирным домом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160 849,76 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом рассчитана неустойка за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 7 563,18 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств, что в спорный период времени домом управляла иная организация, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав взыскиваемой суммы затрат по электроэнергии на общедомовые нужды подлежит отклонению.

Действительно, решением от 19.04.2017 собственники решили, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется напрямую в ОАО "Томскэнергосбыт". Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предъявляет к оплате за электроэнергию, используемую для общедомовых нужд, что ответчиком не опровергается. При этом, доказательств того, что ответчик самостоятельно исчисляет и оплачивает данный ресурс в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предъявление к оплате затрат по электроэнергии на ОДН не противоречит приведенной норме, и в связи с отсутствием доказательств заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, исчисления и уплаты за спорный период, указанные суммы правомерно взысканы судом первой инстанции в составе задолженности.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, отклоняются за необоснованностью, как не подтвержденные конкретными доказательствами, представленными в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А67-1205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина