Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-2994/18

г. Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А45-32737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (N 07АП-2994/2018(2)) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-32737/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" (ОГРН 1085404000208, ИНН 5404347920, 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 15, этаж 1), замененного в порядке процессуального правопреемства на Бобина Сергея Геннадьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ОГРН 1062460037606, ИНН 2460075440, 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23)

о взыскании задолженности в размере 783 391,61 руб., неустойки в размере 138 359,55 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" (далее - ООО Издательский Дом "Город Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать") о взыскании на основании договора поставки N 3 от 01.01.2009 задолженности по оплате стоимости товара в размере 693 391,60 руб., неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 214 446 руб. за период с 26.05.2017 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 с ООО "Союзпечать" в пользу ООО Издательский Дом "Город Медиа" взыскано 693 391,60 руб. задолженности по оплате стоимости товара, 214 446 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 18.04.2018, 21 156,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 928 994,35 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзпечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку общая стоимость поставленного товара составляет 1 191 918,75 руб., общая сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 1 776 000 руб., что превышает общую стоимость поставленного товара, следовательно, у ответчика имеется переплата. Акт сверки на 30.06.2017, в котором указано начальное сальдо в сумме 1 863 731,72 руб., по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства поставки товара и факта наличия у ответчика задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом.

16.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Союзпечать" от гражданина Бобина Сергея Геннадьевича, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции, а также заявляет о замене истца - общества с ограничен-ной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" (ОГРН 1085404000208, ИНН 5404347920) на гражданина Бобина Сергея Геннадьевича.

Рассмотрев заявление Бобина С.Г. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению. Определением (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018) от 30.08.2018 произведена замена истца по делу N А45-32737/2017 - ООО Издательский Дом "Город Медиа" (ОГРН 1085404000208, ИНН 5404347920) на гражданина Бобина Сергея Геннадьевича.

От ООО "Союзпечать" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Приведенные ответчиком доводы о неполучении корреспонденции являются несостоятельными, поскольку обязанность организовать ее получение, лежит на самом ответчике, при этом из материалов делу усматривается, что ответчик в принципе уклоняется от получения корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, который соответствует также адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО Издательский Дом "Город Медиа" (поставщик) и ООО "Союзпечать" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 01.01.2009 (действует с учетом протокола согласования цен от 25.02.2009, протоколом разногласий от 01.07.2010), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, в дальнейшем именуемые "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 2.1 договора наименование печатного издания, количество экземпляров в стандартной упаковке, формат, периодичность выхода (сроки выхода тиражей) продукции отражаются в приложении N 1 к договору N3 от 01.01.2009.

В пунктах 3.1 - 3.4 договора стороны согласовали, что покупатель не позднее, чем за 12 рабочих дней до выхода очередного номера представляет заказ на продукцию и согласует с поставщиком срок поставки. Заказ может быть сделан любым доступным способом: через курьера, по факсу, телефонограммой и т.д. не позднее даты, указанной в Приложении N 1. Если изменений заказа не последовало, то поставка осуществляется на условиях предыдущего заказа: эл. почта, факс. Продукция передается поставщиком и принимается покупателем по товарной накладной (счет-фактуре), подписанной уполномоченными представителями сторон. Товарная накладная (счет-фактура) должна быть оформлена надлежащим образом, с заполнением всех полей, с обязательным указанием должности и фамилии лица, получившего продукцию. Заказ считается принятым, если в течение 12 часов после его получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Согласно пункту 3.7 договора, в связи с характером продукции и ограниченным временем ее годности, Покупатель может произвести возврат с передачей в собственность поставщику согласованной сторонами части продукции и списание нереализованной части продукции за счет поставщика (оформляется актами на списание и счет-фактурой).

Протоколом разногласий в колонке "Максимально допустимый процент возврата (списания) Графа "Журнал развивалки" Протокола согласования цен заменены слова: "25%" на "100%".

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 191 918,75 руб. (с учетом корректировки в акте от 10.04.2017 N 25573 общей стоимости поставленной продукции на сумму 2 733,50 руб.).

На основании пункта 3.7. договора в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 покупатель вернул поставщику нереализованную продукцию на общую сумму 503746,54 руб., списал общую сумму 47 512,33 руб.

Согласно акту сверки на 30.06.2017 по состоянию на 01.01.2017 задолженность покупателя по договору перед поставщиком составляла 1 863 731,72 руб. (начальное сальдо).

В период с 01.01.2017 произвел оплату поставленной продукции в размере 1 811 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 06.07.2017, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "Союзпечать" и ее размера, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, акты списания за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, акт от 10.04.2017 N 25573 (корректировки общей стоимости поставленной продукции), акт сверки на 30.06.2017, платежные поручения на общую сумму 1 811 000 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 693 391,60 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчета цены иска, поскольку акт сверки на 30.06.2017, в котором указано начальное сальдо в сумме 1 863 731,72 руб. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства поставки товара и факта наличия у ответчика задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписание акта со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами, подпись которых скреплена оттисками печатей обществ, акт отражает сведения о поставках продукции, согласующиеся с содержанием УПД, платежных документах о частичной оплате товара, о фальсификации акта ответчиком не заявлено, с учетом того, что ответчиком доказательства, опровергающие наличие суммы долга, отраженной в данном акте сверки, не представлены, пришел к выводу, что указанный акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право выставить письменную претензию, и в этом случае покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости тиража, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2017 г. по 18.04.2018 составил 214 446 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным, оснований для ее уменьшения суд не установил.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с исключением истца из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2018, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение в суде первой инстанции заявления Бобина С.Г., отложенное из-за поступления апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда по делу, не состоялось.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку заявить о процессуальном правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного процесса. Заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу N А45-32737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев